[Glidarn]

Helt osannolikt.....








Helt osannolikt jävla välgjort!! Bland det bästa är ändå som du själv sa att du genom olika omständigheter gett ryssen en "vettig" anledning att agera. De flesta fabricerade scenarier bygger ju bara på att fi är hin håle själv och anfaller just därför. Nu är däremot opinionen i ryssland förståelig och Putin har bra stöd och svepskäl som frestar för att roffa lite sidobonusar. Ganska likt en gammal jänkare jag vet som gick ut att söka olja och kanske spana efter ett och annat vapen på samma gång...

[Malfunction]

Måste först instämma i hyllningskören över ett oerhört välutvecklat händelsesenario där ingen enskild del uppfattas som omöjlig/orimlig.

Givetvis är det inte sannolikt att exakt detta senario kommer att inträffa men det visar att det inte går att säga att den eviga freden har nått oss.



Till Unicorn
Är det ok att använda hela eller delar av din text som senario för övningar eller dylikt?

[Unicorn]

Låna gärna, du...

[Razvedka]

KaffeKalle, on Apr 20 2004, 19:18, said:

Ruggigt bra!

Men temat med oljebristen, vinter och tjetjenska separatister doftar en smula "Röd Storm"...och jag hoppas att FM inte bantas SÅ hårt..

Jo...Och har man kikat på nyheterna om att Finska kustbevakningen redan för ett par veckor sedan lämnade protest mot just enkelskrovat ryskt oljetransportfartyg så kommer man närmare dagens verklighet. Det kommer vi sannolikt se mer av med EU´s utvecklade miljöpolicy och hur man agerar med Östersjön som är Rysslands import/exportnerv dvs MONEY FOR RUSSIA.


För ett tag sedan dök det upp litet svenska "folkliga"protester även rörande att svenskt bistånd till Baltikum gick till pension för ryska medborgare bosatta i dessa stater...Smart förebyggande syfte av balterna är min lilla åsikt...

;)

This post has been edited by Razvedka: Thursday 22 April 2004, kl 12:47

[Unicorn]

Sveriges militära förmåga i scenariot grundar sig som tidigare sagts på den lägsta (-6 mdr) av de två nivåer som diskuteras för FB-04. Även om den högre (-3 mdr) nivån väljs påverkar detta inte den militära styrkan nämnvärt - men det har en viktig hämmande faktor för fienden: Hemvärnets bibehållande.

En skarpsynt strateg kan se att den spelade ryska strategin för landsättning är okonventionell i det att den omfattar massiva landsättningar på en stor mängd olika platser i stället för stark truppkoncentration till ett fåtal brohuvuden.

Även om detta naturligtvis innebär stora logistikproblem och risker för splittring av förmågan finns det egentligen inga stora rent militära risker med förfarandet eftersom inget mobiliserbart motstånd existerar. En snabb närvaro över hela ytan syftar till att få motståndet att helt enkelt kollapsa.

Uthålligheten för förbanden bör vara god i det att mat och drivmedel finns i det civila svenska samhället. Behovet av ammunitionstillskott bör bli lågt eftersom det enda motstånd som kan existera under de inledande dygnen realistiskt sett är en handfull poliser med MP5 samt grupper av jaktgevärsbeväpnade civila.

Grunden för fiendens framgång har lagts i och med centraliseringen av grupperingsorter och förrådsställda vapen samt, framför allt, nedläggningen av Hemvärnet. I den mån ammunitionsbehov ändå skulle uppstå behövs kan denna i värsta fall flygas ut med hkp eftersom inte bara luftherravälde - utan en unik och total oförmåga att verka mot luftmål - har uppnåtts efter slag mot F7 och en handfull centrala Lv-förråd.

Den ryske marskalken i exemplet skulle förmodligen trots den svaga militära hotbilden prioritera några av landsättningarna som brohuvuden för underhåll (exempelvis Luleå, Gävle, Oxelösund/Nyköping och Kalmar).

Även om det är en orättvis och inkorrekt jämförelse av många skäl kan man som tankeexperiment jämföra scenariot med den tyska ockupationen av Danmark 1940. Vår framtida armé kommer att bli storleksmässigt relativt jämförbar med Danmarks vid denna tid. Även om förutsättningar, vapen och motståndare har förändrats helt - både till för och nackdel - kan det ge en bild av hur lätt man faktiskt kan ta över ett helt land med relativt små förluster i en enda blixtaktion. De större avstånden i Sverige försvårar förvisso saken något - men detta faktum slår samtidigt åt båda hållen.

This post has been edited by Unicorn: Thursday 22 April 2004, kl 19:02

[Rolex]

Om vi spekulerar vidare lite - hur skulle scenariot troligen utveckla sig om mobiliseringen påbörjas ett dygn innan ryssarna anfaller (dvs ett Operation Garbo-liknande scenario)? Skulle mobiliseringen ens kunna genomföras utan ett fungerande hemvärn, förresten?

[henke]

Huruvida HV eller någon annan enhet som lyckas mobilsera några tusen utan avancerad utr man kan stå mot 50 000 man är ju ganska ointressant, för det kommer gå fort att slå ut.
Med dagens org är vi så sårbara att det egentligen bara gör mer skada att FÖRSÖKA stå emot om man inte mobiliserat innan.

Det intressanta tycker jag är hur civilbefolkningen skulle reagera.
Dvs hur skulle de ställa sig när den ockuperande makten säger sig vara förstående och tillåta att vi har ett visst mått av självstyre och ha ambitionen att lämna landet snarast. Allt medan motståndsrörelsen begår "hemska brott" genom att angripa "ockupanterna". (Precis så Unicorn beskriver)

Och hur skulle svenska befolkningen reagera på om det sedan i sin tur leder till reprisalier mot befolkningen. I vår tid kanske man inte kan bete sig som Sovjet gjorde i Tyskland under slutet av WWII dvs tog allt av värde, all föda och dödade/våldtog det som fanns. (Ni som läst Stalins Hämd vet jag pratar om), å andra sidan är det inte säkert ockupationmakten tillåter tvsändingar utan censur och omvärlden får svårt att veta vad som händer (se Tjetenien jmf Irak).

Man kan inte iskallt räkna med att de skall bete sig "västerländsk hederligt" och följa alla Genevekonvetioner (som de inte ens skrivit på) som hederliga Sverige. Även om vi nu i fred tycker amerikaner beter sig vidrigt åt med att backa över en bil med en M1A Abrahms är det hemskaste man kan göra...så finns detvärre saker som kan hända.

Med tanke på hur befolkningen i Sverige annars brukar köpa läget, inte brusa upp sig i onödan, knyta näven i fickan, tänka "näe det är nog inte så farligt" och allmänt tro tiden kommer lösa det mesta, så tror jag inte de skulle vara helt sugna på att protestera och vara villiga att riskera sitt liv/ställning/famlij för något de TROR kommer lösa sig.

Med lite påtryckningar från ockupanterna om "tyvärr måste vi vidtaga dessa skyddsåtgärder för era landsmän i motståndsrörelsen fortsätter sin verksamhet" etc. Åtgärder såsom genomsök av bostadshus mitt i natten, blockera hela orter flera dagar så folk inte kan ta sig till arbete, stänga av el, tele, vatten under längre perioder för att motståndsrörelsen inte skall kunna verka, mm. Fängslar familjerna till identifierade motståndsmän och hänger ut dem.
OM de sedan totalt skiter i omvärlden och krigets regler och för varje dödad/sårad ockupationssoldat dödar/fängslar en famlij eller 5 personer.....

Vad tror ni händer då? Är det då ens lönt att göra motstånd?
Har vi idag modet i Sverige att våga riskera andras(vår familjs) liv och inte bara våra egna om vi går med i en motståndsrörelse? Och hur skulle folket se på den?

[Ragulin]

Intressant ingångspunkt, Henke! Jag tror att en motståndsrörelse hade fått problem som fan i Unicorns scenario. Det finns ett antal aspekter som förtjänar att belysas:

1. Polisens ställning i krig. Polismakten är en civil myndighet, icke-kombattanter, och skall/får folkrättsligt inte delta i det väpnade försvaret av Sverige. De skall dessutom fortsätta upprätthålla ordningen och svensk lag inom ockuperat område (finns i rikslex. Slå på "polisens ställning i krig") vilket innebär, rent hypotetiskt, att svensk polis kan komma att ställas mot en lojalistisk motståndsrörelse som opererar på ockuperat område.

2. Bredvilligheten från det internationella samfundet att sedan 9-11 terroriststämpla organisationer som under II:a Vk utan vidare definierades som motståndsrörelser. Om man internationellt accepterat att det ryska "ingripandet" mot Sverige varit berättigat och att Ryssland haft legitima krav ur perspektivet rysk nationell säkerhet, så ligger det inte långt borta att tänka sig att en svensk motståndsrörelse fått jobba i kraftigt motlut.

Jag är borta över helgen, så jag kan inte kommentera eller förtydliga förrän tidigast måndag!

[ABP]

Ragulin

Fel, Polisen ingår i totalförsvaret och skall inte övergå till motståndsidan, även om det funnits förslag på det genom åren.

[Wehrwolf]

Mycket välskrivet! Jag ryser och undrar varför jag inte har ngn kupp-am ute..
Vidare MÅSTE jag få tag i "Operation Garbo" för att läsa den igen.

[Nestor]

Funderade bara lite på en sak.
Roten till en rysk invasion föregicks ju av att vi "bordade" ett enkelskrovigt lastfartyg. Det var FN som beslutade att man inte fick framföra enkelskroviga fartyg i Östersjön, Sveriges handlande skedde alltså med ett "FN-mandat" i ryggen.
Är det inte ochså att det är bara äm ett lands regering begär militär hjälp från FN som FN kan ingripa. Det jar ju så i Gulfkriget och i Koreakriget.
Är det inte logiskt av regeringen att begära sådan hjälp i Peace Enforscment syfte?
Rysslands angrepp grundas tydligen på ganska svaga bevis.

Iallafall, Scenariot blir bara mer och mer intressant och jag blir mer och mer sugen på att skriva en typ novell om den.

This post has been edited by Hendrix: Sunday 25 April 2004, kl 21:34

[KD803]

Hendrix, on Apr 25 2004, 22:33, said:

Är det inte ochså att det är bara äm ett lands regering begär militär hjälp från FN som FN kan ingripa. Det jar ju så i Gulfkriget och i Koreakriget.

Nej, det som krävs är ett beslut av säkerhetsrådet. Eftersom Ryssland har veto i detta så blir det heller inget beslut i scenariot.

Att det fungerade under Koreakriget berodde på att Sovjetunionen då bojkottade FN och att Kinas plats fortfarande innehades av Taiwan. Därmed kunde västmakterna få igenom ett beslut med innebörden att samtliga medlemmar skulle se till att slänga ut Nordkorea.

[Nestor]

Okej då förstår jag
Men säg att Ryssland möter stort motstånd i FN?
Om flera nationer i skarpa ordalag KRÄVEr att den ryska närvaron i Sverige upphör OMEDELBART.
Sådana länder skulle ju kunna vara typ England, Tyskland, Norge, Finland osv.

[KD803]

Hendrix, on Apr 26 2004, 16:48, said:

Men säg att Ryssland möter stort motstånd i FN?
Om flera nationer i skarpa ordalag KRÄVEr att den ryska närvaron i Sverige upphör OMEDELBART.
Sådana länder skulle ju kunna vara typ England, Tyskland, Norge, Finland osv.

För FNs del så spelar det ingen roll. Det är Säkerhetsrådet som måste fatta beslut för att medlemsländerna ska vara skyldiga att ingripa. De permanenta medlemmarna har ett absolut veto.

Däremot så finns det ju ingenting som hindrar "typ England, Tyskland, Norge, Finland osv" att ingripa till Sveriges hjälp på egen hand. Förutom den bristande viljan att hjälpa ett land som alltid ställt sig utanför solidariska försvarsåtaganden...

[delta_virus]

Skrämmande

[Nestor]

BJE, on Apr 26 2004, 17:58, said:

Hendrix, on Apr 26 2004, 16:48, said:

Men säg att Ryssland möter stort motstånd i FN?
Om flera nationer i skarpa ordalag KRÄVEr att den ryska närvaron i Sverige upphör OMEDELBART.
Sådana länder skulle ju kunna vara typ England, Tyskland, Norge, Finland osv.

För FNs del så spelar det ingen roll. Det är Säkerhetsrådet som måste fatta beslut för att medlemsländerna ska vara skyldiga att ingripa. De permanenta medlemmarna har ett absolut veto.

Däremot så finns det ju ingenting som hindrar "typ England, Tyskland, Norge, Finland osv" att ingripa till Sveriges hjälp på egen hand. Förutom den bristande viljan att hjälpa ett land som alltid ställt sig utanför solidariska försvarsåtaganden...

Jag tänkte mer en utländs hjälp iform av typ vapen, förnödenheter, specialiser inom gerillakrig osv. Inte pansarbrigander. :P

Sedan kan finnarna gott sända lite frivilliga som tack för hjälpen sedan vinterkriget.

Nä jag tror att om vi skulle få utländs hjälp så skulle det vara i ovanstående former, som vapen och förödenheter och kanske lite speciallister

[Ignis nitidus]

faan, det är sånt här som gör att man vill rusta upp...

[Ignis nitidus]

som sagt, bra historia, men jag tror inte att hotet kommer från Ryssland utan snarare USA. T.ex. så här:

USAs säkerhetstjänst tar kontakt med Sverige och kräver att Polisen här ska gripa ett antal svenska medborgare som enligt USA har samröre med terrorister.
Polisen griper de ovannämda männnen för misstanke till terroristbrott men släpper dem senare i brist på bevis, USAs säkerhetstjänst skickade inga uppgifter om vad de kan ha gjort eller skulle göra eftersom de antog att Sverige skulle handla som de ville.

USA blir lite sura och en halvklumpig amerikansk politiker säger lite stressat någonting om att Sverige "gömmer terrorister", detta leder till en enorm storm i media om Amerikanarnas förtal om Sverige och Svenskarnas "terroristhjälp".

USA kräver nu att Sverige skall gripa "terroristerna" och skicka dem till USA, de hoppas att Sverige inte ska våga göra annat. Sveriges regering ser nu på saken som en ren sak-fråga, man tänker inte gripa männen och ännu mindre lämna ut dem!

USA blir nu riktigt sura och efter en lång dispyt inför nu USA embargo på Sverige.
Nu kan Sverige verkligen inte lämna ut männen eftersom de då skulle ses som en svaghet och som att Sverige viker sig för övermakten. Regeringen försöker fortfarande att se till att folket tror att Sverige har neutralitet och att det är därför man inte lämnar ut männen.

Så här trappas det upp tills vi får en Irak-liknande invasion av Sverige med stöd av stora delar av restan av världen.

This post has been edited by Ignis nitidus: Thursday 29 April 2004, kl 20:58

[Unicorn]

Det finns möjligheter att världsläget vänder så att t ex USA blir det största hotet mot Sverige. Jag tror dock detta kräver fler världsomvälvande världshändelser och förskjutningar i både amerikansk och svensk värdegrund. Oddsen är nog inte tillnärmelsevis i närheten av det klassiska, och föga fantasifulla "ryska hotet". Rysslands historiska roll som "ärkefiende" är trots allt sprungen ur ett antal förutsättningar som i grunden kvarstår - om än rejält försvagade - trots att Sovjetunionen havererat.

Enbart förekomsten av enstaka terrorister på fri fot kommer troligen inte att ligga till grund för en invasion av ett land. Som regel måste någon ytterligare form av starkt politiskt, militärt eller ekonomiskt intresse finnas. Enstaka terrorister kan ju oftast bekämpas på betydligt effektivare sätt än att invadera landet - då de ändå riskerar att slinka undan i det allmäna kaoset (var är förresten Usama?).

Afghanistan är förmodligen undantaget från denna regel. Här kan man knappast peka på några större ekonomiska, politiska eller militära vinster - men då skall man bära i minnet 11/9:s oerhörda politiska och ekonomiska chockeffekt på det amerikanska samhället (och hela världen) i kombination med talibanregimens inställning.

Talibanregimen var nämligen inte bara allmänt loja eller handlingsförlamade i förhållningssättet mot antiamerikanska terrorister - de uppmuntrade aktivt anitamerikansk terrorism och tillät utbildning och basering av stora mängder organiserade terrorister i träningsläger på Afghansk mark. Att skicka in lönnmördare eller insatsstyrkor för att bekämpa tusentals Al Qaeda-anhängare i ett land där de inte bara ignorerades - utan stöddes och gömdes - av regimen var helt enkelt inte genomförbart.

För att invadera ett land måste man normalt ha något mer att tjäna än att bara gripa ett antal terrorister. I t ex Irak handlar det delvis om att avvärja ett hot, men också om makt, inflytande och kontroll. Även om bakgrunden är betydligt mer komplicerad än det förenklade, populistiska "USA vill åt oljan" så är just förekomsten av stora mängder olja i Irak troligen en stor del av förklaringen.

Det handlar förmodligen inte så mycket om att USA vill ha oljan som att man inte vill att Saddam Hussein skall ha den. Att en så stor del av världens framtida ekonomi skall kontrolleras av en ledare med Saddam Husseins värderingar är inget som direkt främjar USA:s intressen. Eller våra, för den delen.

Vad gäller Sverige har USA det inflytande över vår ekonomi de anser sig behöva. Vi är inget ekonomiskt, politiskt eller militärt hot som nation, vi har ingenting de behöver, och de har betydligt större nytta av Sverige som ett fritt, västeuropeiskt land man kan handla med. Det finns heller ingenting som tyder på att Sverige under överskådlig tid skulle fjärma sig från grundläggande västeuropeiska värderingar.

Man skulle kunna tänka sig en händelseutveckling på längre sikt där Ryssland återigen börjar upplevas som ett hot mot USA och/eller NATO, och där vi återigen blir militärstrategiskt intressanta. Kanske NATO t ex "lånar" Gotland och/eller andra delar av landet för att förhindra en rysk avsnörning av det framtida NATO-landet Finland? Eftersom vi inte längre har militär förmåga att försvara oss själva och vara en buffert/fördämning kan vi av båda sidor ockuperas i förebyggande syfte? Jämför med den brittisk/tyska kapplöpningen om vem som skulle hinna ockupera det närmast obeväpnade Norge först 1940.

Förmodligen har dock Ryssland åtminstone som världen ser ut under överskådlig tid betydligt större territoriella, ekonomiska och i sista hand militära intressen av att öka sitt inflytande och flytta sina positioner västerut. Ambitionerna att expandera västerut har historiskt sett inte alls varit kopplade till en önskan att sprida världskommunismen, eller att skydda sig mot NATO. De har funnits i alla tider - och de geografiska förutsättningarna och orsakerna till denna ryska ambition kvarstår alltjämt.

Nog skulle man även kunna fantisera fram en framtida konflikt med t ex Polen...?

[Jotte]

Scenariot, steg 1

;) ;)

[Ignis nitidus]

okej, mitt inlägg kanske inte var så troligt men det jag ville säga var att man måste se upp för nya hotbilder hela tiden, innan 11 september så brydde sig folk inte så mkt om flygsäkerheten men efteråt beter man sig som om det vore det enda sättet att göra en terroristattack istället för att hitta brister på andra områden.
Ryssland som fiende tycker jag är lite av en kliché i försvarsammanhang och terroristerna som fiende verkar vara som en extrem "fluga" i brist på bättre ord.
Jag ville bara leka lite med tanken

[Unicorn]

Jag håller med. Jag tror t ex inte att terrorism kommer att bli orsaken till nästa krig där svenska fastlandet är inblandat.

Jag tror att det svenska försvaret skjuter sig själv i foten om man fokuserar för mycket på terrorhotet. Som jag ser det räcker det att man förbereder militär personal för att ingripa under polisens ledning vid t ex flyg- och sjöinsatser och NBC-hot, samt att specialförbanden ges möjlighet att inom Sverige under polisens ledning och utom Sverige självständigt ingripa mot terrorism.

Visst har det gått en "fluga" i terrorismen där det tycks vara det enda hot man tycks räkna med för all framtid. Det är alltid farligt att liksom det polska kavalleriet låsa sig för mycket vid dagens och gårdagens problem. Morgondagens problem vet man de facto ingenting om...

This post has been edited by Unicorn: Tuesday 18 May 2004, kl 21:39

[Henrik Strömblad]

Snyggt gjort, det här. Borde fortsätta filosofera runt en invasion av Sverige, det är jäkligt intressant. Men jag undrar en sak. Alla håller på och säger att Sverige inte hann mobilisera försvaret när ryssen invaderar. Det är säkert sant, det skulle vi nog inte hunnit. Men vad skulle hänt om vi HADE hunnit mobilisera försvaret? Hade något förändrats i så fall?


En sak till som intresserar mej är det här. Skulle inte SSG, som det enda specialförbandet med enbart yrkesofficerare i, haft i uppdrag att sätta samman en motståndsrörelse och utbilda dem?

This post has been edited by Henrik Strömblad: Tuesday 18 May 2004, kl 12:49

[Pansardvärg]

Utan tvekan!!!
Det är bättre att stoppa fienden i dörren än i vardagsrummet!

[Erik_G]

Unicorn, on Apr 30 2004, 10:58, said:

Förmodligen har dock Ryssland åtminstone som världen ser ut under överskådlig tid betydligt större territoriella, ekonomiska och i sista hand militära intressen av att öka sitt inflytande och flytta sina positioner västerut. Ambitionerna att expandera västerut har historiskt sett inte alls varit kopplade till en önskan att sprida världskommunismen, eller att skydda sig mot NATO. De  har funnits i alla tider - och de geografiska förutsättningarna och orsakerna till denna ryska ambition kvarstår alltjämt.

Ryssarna har ju varit vår största fiende alltjämt sedan medeltiden, långt innan USA, kapitalism, kommunism, terrorbalans och andra fina ord ens var uppfunna. Hittils har jag inte sett tillräckligt av signaler från andra sidan Östersjön som får mig att tro att Ryssland inte åter kan få för sig att korsa sjön för att brandskatta vårt land. Kanske inte i morgon, kanske inte inom de närmaste tio åren, men saker och ting kan gå snett väldigt fort, och bra förbindelser och internationellt "brödraskap" tar lång tid att bygga upp. Sedan den svenska stormaktstiden har vi ju fått en helt annan relation med den forna fienden Danmark än vad vi någonsin haft med Ryssland.
Nu vill jag inte slå på stora krigstrumman och hävda att ryssarna har några invationsplaner. Men vad jag menar är att Ryssland inte ännu känns tillräckligt integrerat i den internationella handeln och inte ännu så ekonomiskt stabilt att det inte finns någon grogrund för ultranationalism a'la Zjirinovski (reserverar mig för stavning) och ev statskupper. Om tjugo år kanske vi ser på ryssland som vi ser på exempelvis tyskland eller danmark, som fullvärdiga medlemmar i EU eller liknande.

Terroristbekämpning i all ära, men den bästa terroristbekämpningen sker genom underrättelsearbete och vanligt polisiärt (sam)arbete. Behövs militären har man redan misslyckats. USA's mäktiga militärapparat lyckades ju inte förhindra 11/9.
Det absolut bästa sättet att förhindra terrorism måste ändå vara att lösa problemen på de platser där terrorn gror. Å andra sidan verkar detta vara mer eller mindre omöjligt.

just my thoughts..

/E

[Snauhi]

tror ni på rikting att OM Sverige blir anfallen av Ryssland kommer andra länder att förklara krig mot Ryssland?? Jag är inte så säker på Sveriges militära capicitet men Ryssland har Armen= 348.000 soldater,21.370 stridsvagnar
Flygvapnet=184.900 piloter,2.600=flygplan

Flottan=171.500 matroser,39 krigsskepp.


Och t.ex Finland kommer aldrig att gå med Sverige mot Ryssland , kanske några motståns rörelser.

[Dodge]

Så hur stort skulle då det svenska försvaret behöva vara för att stå emot ett ryskt angrepp som Unicorn beskriver?

Det känns som om att även om vi skulle rusta upp, så står våra ca nio miljoner invånare i underläge ändå, oavsett hur mycket pengar försvaret får...

[Private Haze]

Ignis nitidus, on Apr 29 2004, 21:56, said:

som sagt, bra historia, men jag tror inte att hotet kommer från Ryssland utan snarare USA. T.ex. så här:

USAs säkerhetstjänst tar kontakt med Sverige och kräver att Polisen här ska gripa ett antal svenska medborgare som enligt USA har samröre med terrorister.
Polisen griper de ovannämda männnen för misstanke till terroristbrott men släpper dem senare i brist på bevis, USAs säkerhetstjänst skickade inga uppgifter om vad de kan ha gjort eller skulle göra eftersom de antog att Sverige skulle handla som de ville.

USA blir lite sura och en halvklumpig amerikansk politiker säger lite stressat någonting om att Sverige "gömmer terrorister", detta leder till en enorm storm i media om Amerikanarnas förtal om Sverige och Svenskarnas "terroristhjälp".

USA kräver nu att Sverige skall gripa "terroristerna" och skicka dem till USA, de hoppas att Sverige inte ska våga göra annat. Sveriges regering ser nu på saken som en ren sak-fråga, man tänker inte gripa männen och ännu mindre lämna ut dem!

USA blir nu riktigt sura och efter en lång dispyt inför nu USA embargo på Sverige.
Nu kan Sverige verkligen inte lämna ut männen eftersom de då skulle ses som en svaghet och som att Sverige viker sig för övermakten. Regeringen försöker fortfarande att se till att folket tror att Sverige har neutralitet och att det är därför man inte lämnar ut männen.

Så här trappas det upp tills vi får en Irak-liknande invasion av Sverige med stöd av stora delar av restan av världen.

ett föga troligt scenario i min mening. Anledningen till att det sista land som USA anföll som hade liknande militär teknologi var Nazi-Tyskland. Efter det har det varit länder som Vietnam, Grenada, Irak... you get the picture... det skulle kosta för mycket för jänkarna att anfalla oss...

[Fanjunkar´n]

Henrik Strömblad, on May 18 2004, 13:47, said:

En sak till som intresserar mej är det här. Skulle inte SSG, som det enda specialförbandet med enbart yrkesofficerare i, haft i uppdrag att sätta samman en motståndsrörelse och utbilda dem?

En sådan organisation fanns under det kalla kriget. Stay behind kallades fenomenet för och iscensattes i flera europeiska länder med initiativ från CIA.

Detta var så gott som helt okänt i Sverige tills för några år sedan. IB var en del i detta. Så om något sådant är aktuellt idag så lär vi inte få veta något. Själva poängen skulle gå förlorad, eller hur.