10 replies to this topic

[Maskirovka]

En fråga angående aktivt tilläggspansar av den typ som man ser på de flesta T-55/62/77/80 osv modellerna samt den svenska strv 104.
Idag är den största risken för soldater IED:s samt anti-tank minor, vi har sett olika lösningar på detta. Alltifrån att utforma fordonet som ett V-format badkar till att bygga om gamla stridsvagnar till trupptransportsfordon.
Vad skulle hända vid en dylik händelse om man monterade tilläggspansar på undersidan av fordonet? I min enkla aphjärna så skulle det kunna motverka explosions-chockverkan av en IED och förhoppningsvis kunna rädda liv. Men eftersom ingen använder sig av detta system så antar jag att det är meningslöst. Så min fråga är enkel, varför inte använda tilläggspansar på undersidan av ett pansarfordon?

[Krook]

Det korta svaret är att du får en väsentlig försämring i markfrigång om du börjar bygga under fordon. Då blir fordonet obrukbart.

/K

[Chassi]

Sen är ju iaf min tanke som sådan att de reaktiva skydden ska genom sin explosiva verkan stoppa projektiler som kommer emot dig, bryta av pilar och störa ut RSV strålar.
Jag är inte säker men är inte de reaktiva skyddens verkan emot "chock" exlosioner mindre verkningslösa, fungerar inte skydden bäst när de har någon form av projektil eller liknande som de kan störa ut?

[Pansardvärg]

Idén är nog inte tokig, dock är det som regel band/hjul som utlöser hot underifrån(om det inte handlar om bevakad IED) och på banden är det svårt att sätta på ERA. Och om det är tryckverkan direkt underifrån så inbillar jag mig att det skulle skaka dubbelt så mycket i vagnen om man "mottrycker"med minst lika mycket massa . Att ha motmedel i sida är ok men att ha det under fordon gör ju att mottrycket har mindre yta att försvinna på vilket gör att marken borde verka som en hävstång vilket förmodligen kan leda till större katatrofer än om inga motmedel sätts in. Men detta är ju bara teorier och meningslösa om man inte testar dem=)

Provar på enklaste sätt i trädgården, återkommer med rapport.

[LeadHead]

Möjligen skulle det väl ERA undertill kunna öka skyddet mot fullbreddsverkande RSV-minor, typ strvmina 6. Men med tanke på hur överjävligt stor RSV-laddning det handlar om i förhållande till ett stridsfordons skydd undertill så undrar jag om det dels hjälper överhuvudtaget, dels om det är värt besväret...

Eller kan det faktum att det är en stand-off RSV göra ERA ännu effektivare?

Edited by LeadHead, Saturday 27 February 2010, kl 14:02.

[weekendwarrior]

Chassi, on Feb 27 2010, 11:31, said:

Sen är ju iaf min tanke som sådan att de reaktiva skydden ska genom sin explosiva verkan stoppa projektiler som kommer emot dig, bryta av pilar och störa ut RSV strålar.
Jag är inte säker men är inte de reaktiva skyddens verkan emot "chock" exlosioner mindre verkningslösa, fungerar inte skydden bäst när de har någon form av projektil eller liknande som de kan störa ut?

Jag tror nog att det avsågs verka även mot RSV-minor, jag ser inga hinder för att det föreslagna skyddet skulle vara sämre mot RSV-minor än mot en RSV-granat.
Men jag tror ändå inte på idén pga av de negativa effekterna för markfrigången. Vad händer förresten om du hasar över något hårt, tex en berghäll, då kommer dessa skydd antingen at gå sönder alt smälla, i vilket fall som helst kommer de inte att göra någon nytta.

[eskil]

weekendwarrior, on Mar 2 2010, 03:56, said:

Chassi, on Feb 27 2010, 11:31, said:

Sen är ju iaf min tanke som sådan att de reaktiva skydden ska genom sin explosiva verkan stoppa projektiler som kommer emot dig, bryta av pilar och störa ut RSV strålar.
Jag är inte säker men är inte de reaktiva skyddens verkan emot "chock" exlosioner mindre verkningslösa, fungerar inte skydden bäst när de har någon form av projektil eller liknande som de kan störa ut?

Jag tror nog att det avsågs verka även mot RSV-minor, jag ser inga hinder för att det föreslagna skyddet skulle vara sämre mot RSV-minor än mot en RSV-granat.

ERA-moduler är i stort sett verkningslösa mot RSV-vapen som slår vinkelrät mot ytan. Det är därför som ERA-moduler som monteras på torn och chassi är vinklade uppåt.

[Erik_G]

Maskirovka, on Feb 27 2010, 09:01, said:

Vad skulle hända vid en dylik händelse om man monterade tilläggspansar på undersidan av fordonet? I min enkla aphjärna så skulle det kunna motverka explosions-chockverkan av en IED och förhoppningsvis kunna rädda liv. Men eftersom ingen använder sig av detta system så antar jag att det är meningslöst. Så min fråga är enkel, varför inte använda tilläggspansar på undersidan av ett pansarfordon?

Tilläggspansar på undersidan används redan idag, men det är av den "vanliga" passiva typen. Kanadensarnas (och även danskarnas?) Leopard 2'or använder ju tilläggsskydd av samma typ som utvecklades för att kunna användas på Strv 122B.

Även om det naturligtvis är bra med så mycket skydd man kan överhuvudtaget ha, så är mer pansar inte en garanti mot IED. Det är en sak att skydda sig mot pansarvärnsvapen, som ju har ganska så gränssättande parametrar för vad som är möjligt när det gäller storlek på stridsdelar mm. Det är en annan sak att skydda sig mot improviserade sprängladdningar som i princip kan vara hur kraftiga som helst. Det är bara bombmakarens tillgång på sprängmedel och förmågan att få den på plats som sätter gränsen.

Aktivt pansar är jag lite mer skeptisk till. Dels handlar det om markfrigång. ERA är ju ganska skrymmande. Ska man då dessutom göra vinklade paneler för att få bäst effekt så blir det ingen markfrigång kvar. Dessutom känns det som att ERA-blocken är mer känsliga för kontakt med terrängen än vad passivt pansar bestående av härdad stålplåt är. Inte så att de kommer spontanexplodera, utan mer att de går sönder i förtid och inte när det väl säger boom.

Men man kan säkert göra mycket mer om man från början optimerar en vagn för att skydda mot IED. Men det blir nog på bekostnad av en massa andra egenskaper och förmågor (ett högbyggt fordon har t.ex svårare att skydda sig mot upptäckt, ett tyngre fordon har svårare att ta sig fram etc).

/E

[Smeghead]

Nu ska vi skilja på RSV och RSV. Den typ utav RSV som används i stridsvagsminor är slugbildande och inte strålbildande. För att skydda sig mot slugbildande laddningar så måste man använda sig utav samma teknik som man använder för att skydda sig mot kinetiska pilprojektiler, nämligen avancerade kompositpansar bestående utav keramer inkapslade i stål och uppbackade utav tyngre metaller såsom titan, wolfram eller utarmat uran i valfri legering.

[Muppen]

Glöm inte bort att markfrigång har mycket mer än bara med mobilitet att göra.
Trycket från en mina avtar med kubiken på avståndet och därför lönar det sig bra att öka markfrigången.

[LeadHead]

Smeghead, on Mar 8 2010, 22:03, said:

Nu ska vi skilja på RSV och RSV. Den typ utav RSV som används i stridsvagsminor är slugbildande och inte strålbildande. För att skydda sig mot slugbildande laddningar så måste man använda sig utav samma teknik som man använder för att skydda sig mot kinetiska pilprojektiler, nämligen avancerade kompositpansar bestående utav keramer inkapslade i stål och uppbackade utav tyngre metaller såsom titan, wolfram eller utarmat uran i valfri legering.

Någon får rätta mig om jag har fel men jag är övertygad om att iaf. strvmina 6 har en "konventionell" strålbildande RSV. Själva laddningen är i vart fall rakt och brant konisk snarare än skålformad som EFP brukar vara. Det jag har sett av den tycker jag också ser ut mer som en stråle än projektil (tänk ungefär en gigantisk svetslåga som slår upp...).

Däremot den där ganska vanliga amerikanska (?) avståndsutlagda minan med en konvex och en konkav sida (kommer inte ihåg vad den heter, har bara sprängt en massa gipsmodeller av den... EDIT: Lite surfande på ORDATA senare så tror jag det kan vara RAAMS) borde kunna vara EFP.

Edited by LeadHead, Wednesday 17 March 2010, kl 23:56.