37 replies to this topic

[darkjak]

Hej.
Jag undrar vilka jaktvapen som är vanliga i Sverige.

Jag har hört att pumphagel ska förekomma, så jag undrar hur vanligt detta är samt vilka modeller en svensk jägare kan få tag i.

Tack på förhand!

[Yxa]

Cylinderrepetrande kulgevär är den vanligaste typen av jaktvapen i Sverige, och då snackar vi allsköns fabrikat såsom CG, SAKO, Tikka, Remington, Winchester, Sauer, Valmet, och en jävla massa andra i kalibrar från .22LR till herrejösesskalibrar såsom .50BMG (finns ett fåtal), men där de vanligaste är 308Win och 30-06.

Vad gäller hagelvapen så förekommer alla möjliga varianter inklusive pump-repetrar. Vad gäller pumphagel för jakt så är de begränsade till 2+1 - dvs du får max ha 2 patroner i magasinet och 1 i loppet. Remington, Winchester och Mossberg är väl de mest välkända pumparna men även andra fabrikat finns att få tag på. Köp ett exemplar av Vapentidningen så hittar du annonser för det mesta.

[Longan]

darkjak, on Feb 16 2010, 16:55, said:

Hej.
Jag undrar vilka jaktvapen som är vanliga i Sverige.

Jag har hört att pumphagel ska förekomma, så jag undrar hur vanligt detta är samt vilka modeller en svensk jägare kan få tag i.

Tack på förhand!

Jaktvapen är indelad i klass : se Klassindelning

Minns jag inte fel så är 6,5 x 55 mm vanligaste kulkalibern i klass 1 för älgstudsare.

Pumphagel förekommer fast bock är nog bra mycket vanligare. Pumphagel har jag för mig har någon restriktion angående hur många patroner som skall kunnas laddas. Osäker dock. Det var ett tag sen jag tog jägarexamen.

Sen kan du nog få tag i vilken sorts pumphagel du vill så länge du har jägarexamen och skall använda det för jakt och/eller sportskytte. Kolla t.ex Torsbo handels

[Yxa]

Det är idag svårt att få 6,5x55 att leva upp till klass 1 för älg...

[Berg]

Konstigt, med tanke på att nästan alla i mitt jaktlag använder 6,5x55.

[Yxa]

Är väl inte alls konstigt - de har väl alltid använt 6,5 och fortsätter med det trots att miljöreglerna ändrats och kulorna nu är för lätta...

[Claaren]

Som Yxa säger...bara för att folk använder något gör ju inte att det blir lagligt...
Men det finns faktiskt ammunition som håller klass 1 till 6,5x55, gäller bara att använda den riktigta.
Pumphagel används i liten mån av främst unga jägare. Den uppfattningen jag har när jag har min pump är att de anses inte riktigt "rumsrent" bland många äldre jägare..

[cazorp]

Yxa, on Feb 16 2010, 19:26, said:

Är väl inte alls konstigt - de har väl alltid använt 6,5 och fortsätter med det trots att miljöreglerna ändrats och kulorna nu är för lätta...

Vilka regler har ändrats?

Så svårt är det inte - bara köpa en kula som väger minst 156 grain (10,1 g) tittar vi på fabriksladdad ammunition så har tex. Norma Vulkan, Oryx och Alaska som alla väger 156 gr. Oryx är nog i särklass Sveriges vanligaste jaktkula i dagsläget, 6,5x55 är nog fortfarande mycket vanlig även om den tappar mark till .308, .30-06 och 9,3x57/9,3x62 är min gissning - speciellt i områden där det jagas mycket gris då de generellt anses vara ganska "hårdskjutna" även vid bra träffar..

[LeadHead]

Halvauto hagel går väl inte heller av för hackor. Brorsan har en sån och jag har bara en kommentar: Färre pipor = mindre stål att släpa på... (gäller iofs. även pump, men hursomhelst, griniga gubbar ska man inte lyssna på)

Edited by LeadHead, Tuesday 16 February 2010, kl 23:54.

[hajjper]

Angående pump och halvautomater, två patroner i magasinet och ett i loppet = 3 bulor är max.

[Knekt]

hajjper, on Feb 17 2010, 10:12, said:

Angående pump och halvautomater, två patroner i magasinet och ett i loppet = 3 bulor är max.

För att förtydliga; det gäller bara för hagelpump- och halvautomater. För kulgevär gäller magasin för max fem patroner under själva jakten (undantag för björnjakt, eller är det borttaget?) och om man så vill 100 patroners trummagasin på skjutbanan.

Och ja, det är rörigt med de här reglerna. J*vligt rörigt.

Exempelvis är det här ett för jakt godkänt hagelgevär, klass 4, förutsatt att magasinet nitas fast och spärras för 2 patroner:
Safir T14, kaliber .410

Safir Arms

Det här är en rakrepeterande cylinderrepeter och går lagtekniskt som vilket älgstudsare som helst, även om din tillståndshandläggare kommer gå upp i självsvängning och börja tala i tungor)

Sport-Systeme Dittrich

Det här halvautomatiska kulgeväret, en Colt Match Target, är däremot totalförbjudet för jakt i Sverige, eftersom halvautomatiska kulgevär bland annat inte får bygga på militära konstruktioner från efter 1942 och dessutom måste se ut som ett "traditionellt jaktvapen". Det senare finns det vad jag vet inga prejudicerande domar på vad det egentligen innebär). De reglerna gäller inte för exempelvis hagelgevär eller cylinderrepetrar.

Colt Manufacturing Company

[eskil]

Knekt, on Feb 17 2010, 15:34, said:

Det senare finns det vad jag vet inga prejudicerande domar på vad det egentligen innebär). De reglerna gäller inte för exempelvis hagelgevär eller cylinderrepetrar.

Några 'domar' lär det väl knappast bli heller eftersom tillståndsärenden hanteras av polisen och inte av domstolsväsendet.

[Yxa]

eskil, on Feb 17 2010, 19:12, said:

Några 'domar' lär det väl knappast bli heller eftersom tillståndsärenden hanteras av polisen och inte av domstolsväsendet.

Precis! Polisen har ju fått på nöten i rätten X antal gånger i diverse olika fall då de (Polisen) nekat licens på halvautogevär för målskytte. Trots detta så fortsätter Polisen att rutinmässigt ge avslag på licensansökningar för sådana vapen trots att de vet att detta inte är i enlighet med hur lagen är skriven (eller tolkas av domstolarna).
Polisens uppgift är att upprätthålla lugnet i landet genom att tillse att folket beter sig i enlighet med rådande lagar och förordningar - men licensavdelningarna under RPS styrning tar sig friheten att tolka vapenlagen (och vapenförordningen) som djävulen tolkar bibeln.

Edited by Yxa, Wednesday 17 February 2010, kl 19:38.

[Nifelhel]

Då har man rättighet att överklaga.
Dock så ser jag hellre att man släpper till lite vad det gäller vapenlicenser och bibehåller en någorlunda kontroll. Än att dra åt svångremmen och förlora kontrollen.

Ja myndigheterna är fulla med småpåvar som tolkar FAPen som djävulen tolkar bibeln.

[Yxa]

Visst finns det folk som försöker sig på dumheter - men handläggaren kan enkelt verifiera huruvida en förening bedriver aktivitet med en specifik vapentyp och jag vet att flertalet handläggare anser sig ha ont om tid för allt som ska göras. Frågan är då varför de avslår ansökningar som de vet är skäliga/giltiga och som de vet att de kommer förlora på överklagan? Slöseri med skattepengar är vad det är!

[darkjak]

Det jag efterfrågade var ju vanliga jaktvapen.
Vad jag förstått så är en del här jaktintresserade, så ni kan väl tala om vad för vapenmodell/märke som är vanligast i erat jaktlag.

Jag behöver egentligen bara veta hur ett stereotypt/"normalt" svenskt jaktvapen ser ut, inte ammunitionstyp eller liknande.

[Yxa]

Se mitt första inlägg - en bössa av något fabrikat jag nämnde i en kaliber jag nämnde = vanlig.

[Yxa]

Mauserlåda + träkolv + 6,5/308/30-06/9,3x57/62 = vanligast

[Knekt]

eskil, on Feb 17 2010, 19:12, said:

Knekt, on Feb 17 2010, 15:34, said:

Det senare finns det vad jag vet inga prejudicerande domar på vad det egentligen innebär). De reglerna gäller inte för exempelvis hagelgevär eller cylinderrepetrar.

Några 'domar' lär det väl knappast bli heller eftersom tillståndsärenden hanteras av polisen och inte av domstolsväsendet.

Det är klart det kan bli domar. Som nämnts i tråden, så finns det för målskytte prejudikat där polisen avslagit en ansökan, men där sökanden sedan överklagat och fått rätt hela vägen upp till regeringsrätten.

För jakt är scenariot ungefär så här; på en vapenlicens för ett halvautomatiskt jaktvapen står det ofta (beroende på handläggarens morgonhumör och rutinerna hos den aktuella myndigheten) under "särskilda villkor" att licensen gäller under förutsättning att vapnet uppfyller just Naturvårdsverkets krav på jaktvapen, som bland annat innefattar detta med "traditionellt" utseende. Du köper ett vapen, som vid inköp uppfyller villkoren enligt polisens handläggare (som ju är makalöst skickliga på att bedöma vad som är inom "traditionen" och vad som faller utanför), men sedan byter du ut stocken, så att vapnet får ett ordentligt förändrat utseende och inte längre ser ut som farfars gamla älgstudsare med valnötsstock. Har du då förverkat din licens? Det är här, vad jag vet, som det inte finns några prejudikat. Vad "traditionellt" utseende i praktiken innebär är ännu höljt i dunkel.

Är det något Statskontoret borde göra en revision på så är det landets tillståndsenheter. Skillnaden landet runt från licenshandläggare till licenshandläggare och enhet till enhet är enorm när det kommer till tolkning av lag, förordning och egna föreskrifter.

/OT

[eskil]

Knekt, on Feb 18 2010, 09:28, said:

För jakt är scenariot ungefär så här; på en vapenlicens för ett halvautomatiskt jaktvapen står det ofta (beroende på handläggarens morgonhumör och rutinerna hos den aktuella myndigheten) under "särskilda villkor" att licensen gäller under förutsättning att vapnet uppfyller just Naturvårdsverkets krav på jaktvapen, som bland annat innefattar detta med "traditionellt" utseende. Du köper ett vapen, som vid inköp uppfyller villkoren enligt polisens handläggare (som ju är makalöst skickliga på att bedöma vad som är inom "traditionen" och vad som faller utanför), men sedan byter du ut stocken, så att vapnet får ett ordentligt förändrat utseende och inte längre ser ut som farfars gamla älgstudsare med valnötsstock. Har du då förverkat din licens? Det är här, vad jag vet, som det inte finns några prejudikat. Vad "traditionellt" utseende i praktiken innebär är ännu höljt i dunkel.

Naturvårdsverkets krav på jaktvapen gäller ju bara vid jakt i Sverige. Men hur gör man om man ska jaga utomlands?

Exempel:
Jag är bosatt i Sverige och har svensk jägarexamen. Jag har inte tillgång till jaktmark i Sverige, däremot har jag tillgång till jaktmark i Finland (som har lite liberalare vapenlagar än Sverige). Om jag nu vill skaffa mig en Izmash Tigr för att jaga björn i Karelen, hur gör jag då?

[Knekt]

eskil, on Feb 18 2010, 11:29, said:

Knekt, on Feb 18 2010, 09:28, said:

För jakt är scenariot ungefär så här; på en vapenlicens för ett halvautomatiskt jaktvapen står det ofta (beroende på handläggarens morgonhumör och rutinerna hos den aktuella myndigheten) under "särskilda villkor" att licensen gäller under förutsättning att vapnet uppfyller just Naturvårdsverkets krav på jaktvapen, som bland annat innefattar detta med "traditionellt" utseende. Du köper ett vapen, som vid inköp uppfyller villkoren enligt polisens handläggare (som ju är makalöst skickliga på att bedöma vad som är inom "traditionen" och vad som faller utanför), men sedan byter du ut stocken, så att vapnet får ett ordentligt förändrat utseende och inte längre ser ut som farfars gamla älgstudsare med valnötsstock. Har du då förverkat din licens? Det är här, vad jag vet, som det inte finns några prejudikat. Vad "traditionellt" utseende i praktiken innebär är ännu höljt i dunkel.

Naturvårdsverkets krav på jaktvapen gäller ju bara vid jakt i Sverige. Men hur gör man om man ska jaga utomlands?

Exempel:
Jag är bosatt i Sverige och har svensk jägarexamen. Jag har inte tillgång till jaktmark i Sverige, däremot har jag tillgång till jaktmark i Finland (som har lite liberalare vapenlagar än Sverige). Om jag nu vill skaffa mig en Izmash Tigr för att jaga björn i Karelen, hur gör jag då?

Bra fråga.

Ett annat liknande exempel är om du ska jaga grizzlybjörn i Alaska. Jag har en bekant som var iväg på en sådan resa för evigheter sedan, och då var det ett krav på att du som jägare förutom rätt gevär även skulle ha en revolver för självskydd, mot ilskna björnar. Minns inte alls hur han löste det.

[Yxa]

Knekt, on Feb 18 2010, 12:28, said:

Ett annat liknande exempel är om du ska jaga grizzlybjörn i Alaska. Jag har en bekant som var iväg på en sådan resa för evigheter sedan, och då var det ett krav på att du som jägare förutom rätt gevär även skulle ha en revolver för självskydd, mot ilskna björnar. Minns inte alls hur han löste det.

Tror att i vissa fall så kan den lokala guiden vara behjälplig med ett lånevapen under själva jakten.

[Fu Frippe]

Japp, min rumskamrat under polisutbildningen, (säker källa va? ), tränade slädhundar i Alaska i nio månader mellan lumpen och utbildningen. (Han var en sväng inne i Canada också). Han hade med sig sin studsare, då han skulle jaga på sin updragsgivares mark och fick låna en magnumrevolver när han åkte ut med hundarna. Han kollades av en Ranger, (skogsvaktartypen, inte militären), en gång och då bara om han hade vapen, inte någon licens...

(Han kompis sköt dessutom sin första älg där, en 23 - taggare... , snacka om vidvinkel på det fotot!)

[roninnn]

Tror ni det kommer bli någon ändring nu när militären börjar använda "mer" prickskyttevapen? Vad jag menar är att man inte får jaga med "militärliknande" vapen eftersom de är extra hemska. Däremot går det bra att jaga med vanliga repetergevär.

Men om nu militärer runt om i världen börjar använda mer prickskyttevapen, som ju ser ut som jaktvapen, så kanske ovan uppfattning måste revideras?

Dvs jaktvapen måste se annorlunda ut eftersom de nu ser ut som militära prickskyttevapen och därigenom blir extra farliga?

Ja hela inlägget är ironiskt och sarkastiskt och en kritik mot PK maffian som verkar styra över vilka vapen som är acceptabla för jakt respektive inte.

[Knekt]

roninnn, on Feb 18 2010, 16:39, said:

Ja hela inlägget är ironiskt och sarkastiskt och en kritik mot PK maffian som verkar styra över vilka vapen som är acceptabla för jakt respektive inte.

Det är faktiskt mycket jägarna som har sig själva att skylla här. Naturvårdsverket ville ta bort utseendekravet och, har jag för mig, även 1942-årsregeln för halvautomater. Men åtminstone ett av jägarförbunden protesterade i egenskap av remissinstans med argument om att den nyordningen skulle skogarna fyllas av vapengalningar med Ar15. (Varför nu en Ar15 inte skulle funka som jaktvapen, när en Ruger Mini-14 tydligen går bra.)

[Yxa]

Knekt, on Feb 18 2010, 17:03, said:

(Varför nu en Ar15 inte skulle funka som jaktvapen, när en Ruger Mini-14 tydligen går bra.)

För att AR15 har bättre precision = mindre vilt kvar åt göbbarna med "traditionella" bössor? I dagsläget så resulterar jägare med Mini-14 i så litet fällda djur (pga avsaknaden av precision i vapnen) att man kan bortse från deras existens?

[Claaren]

roninnn, on Feb 18 2010, 16:39, said:

Tror ni det kommer bli någon ändring nu när militären börjar använda "mer" prickskyttevapen? Vad jag menar är att man inte får jaga med "militärliknande" vapen eftersom de är extra hemska. Däremot går det bra att jaga med vanliga repetergevär.

Men om nu militärer runt om i världen börjar använda mer prickskyttevapen, som ju ser ut som jaktvapen, så kanske ovan uppfattning måste revideras?

Dvs jaktvapen måste se annorlunda ut eftersom de nu ser ut som militära prickskyttevapen och därigenom blir extra farliga?

Ja hela inlägget är ironiskt och sarkastiskt och en kritik mot PK maffian som verkar styra över vilka vapen som är acceptabla för jakt respektive inte.

Vet tex när jag sökte licens på mitt senaste vapen, en Remington 700 Police Ltr 308 så slog just vapenhandläggaren frivolter och kunde absolut inte förstå vad jag skulle med ett polis vapen på jaktlicens. Hon sa till och med att hon inte visste hur de såg ut eller vad det var för vapen men bara för att de hade police i namnet och att jag bara är 20år och redan har 4a vapen blev hon väldigt negativ. Men det löste sig med lite enklare förklaringar om vad det var för vapen och anledning till behovet.

Jag kan helt klart köpa att dom är skeptiska till 20åringar som vill ha många vapen men att ha som motivering att man inte vet hur vapnet ser ut tycker jag är helt IG.

[GC1]

Claaren, on Feb 18 2010, 22:30, said:

roninnn, on Feb 18 2010, 16:39, said:

Tror ni det kommer bli någon ändring nu när militären börjar använda "mer" prickskyttevapen? Vad jag menar är att man inte får jaga med "militärliknande" vapen eftersom de är extra hemska. Däremot går det bra att jaga med vanliga repetergevär.

Men om nu militärer runt om i världen börjar använda mer prickskyttevapen, som ju ser ut som jaktvapen, så kanske ovan uppfattning måste revideras?

Dvs jaktvapen måste se annorlunda ut eftersom de nu ser ut som militära prickskyttevapen och därigenom blir extra farliga?

Ja hela inlägget är ironiskt och sarkastiskt och en kritik mot PK maffian som verkar styra över vilka vapen som är acceptabla för jakt respektive inte.

Vet tex när jag sökte licens på mitt senaste vapen, en Remington 700 Police Ltr 308 så slog just vapenhandläggaren frivolter och kunde absolut inte förstå vad jag skulle med ett polis vapen på jaktlicens. Hon sa till och med att hon inte visste hur de såg ut eller vad det var för vapen men bara för att de hade police i namnet och att jag bara är 20år och redan har 4a vapen blev hon väldigt negativ. Men det löste sig med lite enklare förklaringar om vad det var för vapen och anledning till behovet.

Jag kan helt klart köpa att dom är skeptiska till 20åringar som vill ha många vapen men att ha som motivering att man inte vet hur vapnet ser ut tycker jag är helt IG.

Det finns iofs ett par olika vapen där ute så att en handläggare inte vet hur alla vapen ser ut är inte konstigt.
Å andra sidan Google is your friend

[cazorp]

darkjak, on Feb 17 2010, 22:56, said:

Det jag efterfrågade var ju vanliga jaktvapen.
Vad jag förstått så är en del här jaktintresserade, så ni kan väl tala om vad för vapenmodell/märke som är vanligast i erat jaktlag.

Jag behöver egentligen bara veta hur ett stereotypt/"normalt" svenskt jaktvapen ser ut, inte ammunitionstyp eller liknande.

Om du ska satsa på nytt så rekommenderar jag någon bössa från europa, tex. Blaser R93, Sauer 202, bra kvalité, moderna pipbytessystem och skjuter fint direkt ur kartong allt som oftast. Jag har en Blaser R93 .308 med 52 cm pipa som jag är mycket nöjd med, smidig att bära med sig på jakt.

[cazorp]

Claaren, on Feb 18 2010, 22:30, said:

roninnn, on Feb 18 2010, 16:39, said:

Tror ni det kommer bli någon ändring nu när militären börjar använda "mer" prickskyttevapen? Vad jag menar är att man inte får jaga med "militärliknande" vapen eftersom de är extra hemska. Däremot går det bra att jaga med vanliga repetergevär.

Men om nu militärer runt om i världen börjar använda mer prickskyttevapen, som ju ser ut som jaktvapen, så kanske ovan uppfattning måste revideras?

Dvs jaktvapen måste se annorlunda ut eftersom de nu ser ut som militära prickskyttevapen och därigenom blir extra farliga?

Ja hela inlägget är ironiskt och sarkastiskt och en kritik mot PK maffian som verkar styra över vilka vapen som är acceptabla för jakt respektive inte.

Vet tex när jag sökte licens på mitt senaste vapen, en Remington 700 Police Ltr 308 så slog just vapenhandläggaren frivolter och kunde absolut inte förstå vad jag skulle med ett polis vapen på jaktlicens. Hon sa till och med att hon inte visste hur de såg ut eller vad det var för vapen men bara för att de hade police i namnet och att jag bara är 20år och redan har 4a vapen blev hon väldigt negativ. Men det löste sig med lite enklare förklaringar om vad det var för vapen och anledning till behovet.

Jag kan helt klart köpa att dom är skeptiska till 20åringar som vill ha många vapen men att ha som motivering att man inte vet hur vapnet ser ut tycker jag är helt IG.

Då skulle du hört hur min handläggare lät när jag lämnade in licensen på min Accuracy International AW .308, och hon hade googlat upp vad det var för något.. De högg direkt på "Militäriskt utseende" vilket knappast är legio att bedöma på en vanlig cylinderrepeter, då det inte finns någon sån begränsning i naturvårdsverkets NFS 2002:18

Det gick en vända via SvJF som uttalade sig om dess lämplighet för jakt innan det blev beviljat ialla fall, vilket är lite lustigt med tanke på att Sako TRG-22/42 beviljas omgående...