47 replies to this topic

[Ratten]

(har sökt efter tidigare tråder men icke funnit...)


http://www.svd.se/nyheter/utrikes/usa-sats...rig_3970025.svd


Drönare?
För och nackdelar? Ugglan, duger den fortfarande? Vill/behöver sverige drönare som kan avfyra robotar och användas offensivt?
Affe? kosovo? Hemma?

[LeadHead]

"Drönare" förresten? Är det måhända dags att ingripa mot detta språkbruk?

[Ratten]

Don't blame me, står så i artikeln

Edit: "I)
[möjl. ombildning af mnt. drøne (drøne), motsv. eng. drone o. (afljudande) fht. treno, besläk tadt med DRÖN, sbst2; i sv. anslutet till DRÖN"

Källa: http://g3.spraakdata.gu.se/saob/



åter till min frågeställning, skulle detta vara något för Sverige?

Edited by Ratten, Sunday 20 December 2009, kl 20:41.

[Nifelhel]

style_emoticons/bg_band2.jpg
Och så flyttar vi över tråden till LUFT där den hör hemma då det uppenbarligen handlar om flygetyg.
/Nifelhel - Blågul
--------------------
REGLER

[Erik_G]

LeadHead, on Dec 20 2009, 20:03, said:

"Drönare" förresten? Är det måhända dags att ingripa mot detta språkbruk?

Drönare är helt enkelt den svenska översättningen av det engelska ordet "drone", som länge använts för att beteckna förarlösa flygplan innan man tyckte förkortningar som UAV och UCAV var häftigare. Ordet drönare användes väl redan på 50-60 talet för obemannade flygplan vill jag minnas. Har för mig att jag läst om "drönare" i någon gammal "flygets årsbok 1958" eller liknande.

När det gäller svensk användning så finns det väl nu ett "snabbspår" för inköp av ett TUAV-system till försvaret. Främst för att man kan se de stora fördelarna av ett sådant system i Afghanistan. Jag antar att man i allafall inte till en början avser att flyga med beväpnade drönare, men det plattform man tittar på ska tydligen finnas i en version som kan bära ett par hellfire-robotar.

Ska man gnida kristallkulan och låtsas att vi har en Försvarsmakt som om tio-femton år har hängt med i utvecklingen så kommer vi förmodligen ha obemannade flygfarkoster på alla nivåer, från små micro-UAV's som soldater har i stridspackningen till större system som fartygsburna helikoptrar för övervakning och ubåtsjakt (den mindre storleken jämfört med bemannade helikoptrar skulle kanske medge att man kan ta två på en visbykorvett). Samt även större system som obemannade spanings och attackflygplan.
Fjärrstyrda små spaningsplattformar har ju visat sitt värde sedan länge, de senaste åren har de större, i bland beväpnade och mer automatiserade plattformarna visat sitt värde. Det är dock, tror jag, upp till bevis om flygplan som Neuron tillräckligt mogna. Är tekniken tillräckligt mogen och är vi tillräckligt mogna för tekniken?

/E

Edited by Erik_G, Sunday 20 December 2009, kl 23:58.

[Fu Johanson]

Erik_G, on Dec 20 2009, 23:56, said:

Drönare är helt enkelt den svenska översättningen av det engelska ordet "drone", som länge använts för att beteckna förarlösa flygplan innan man tyckte förkortningar som UAV och UCAV var häftigare. Ordet drönare användes väl redan på 50-60 talet för obemannade flygplan vill jag minnas. Har för mig att jag läst om "drönare" i någon gammal "flygets årsbok 1958" eller liknande.

När det gäller svensk användning så finns det väl nu ett "snabbspår" för inköp av ett TUAV-system till försvaret. Främst för att man kan se de stora fördelarna av ett sådant system i Afghanistan. Jag antar att man i allafall inte till en början avser att flyga med beväpnade drönare, men det plattform man tittar på ska tydligen finnas i en version som kan bära ett par hellfire-robotar.

Ska man gnida kristallkulan och låtsas att vi har en Försvarsmakt som om tio-femton år har hängt med i utvecklingen så kommer vi förmodligen ha obemannade flygfarkoster på alla nivåer, från små micro-UAV's som soldater har i stridspackningen till större system som fartygsburna helikoptrar för övervakning och ubåtsjakt (den mindre storleken jämfört med bemannade helikoptrar skulle kanske medge att man kan ta två på en visbykorvett). Samt även större system som obemannade spanings och attackflygplan.
Fjärrstyrda små spaningsplattformar har ju visat sitt värde sedan länge, de senaste åren har de större, i bland beväpnade och mer automatiserade plattformarna visat sitt värde. Det är dock, tror jag, upp till bevis om flygplan som Neuron tillräckligt mogna. Är tekniken tillräckligt mogen och är vi tillräckligt mogna för tekniken?

/E

I varje fall borde Saab ha samlat på sig en hel del kunskap om UAV/UCAV-system med Neuron och andra projekt så man kan ju alltid hoppas att de klarar av att stötta FMs användning av Shadow på ett bra sätt.

Sen så kan man ju tänka sig ett stadium mellan helt fjärrstyd och helt autonom enhet.
Om man inte kan lita på att enheten klarar av att bedöma mål på egen hand själv kan man hålla den delen fjärrstyrd men exempelvis låta enheten ta sig till ett förbestämt område under radiotystnad och då även sköta självskyddet med motmedel o.s.v. på egen hand.

[J.K Nilsson]

Förarlöst i de dimensionerna är ju praktiskt taget lika dyrt som riktiga flygplan och där har vi en organisation att åka med nu.

J.K Nilsson

[Erik_G]

Fu Johanson, on Dec 21 2009, 00:14, said:

Sen så kan man ju tänka sig ett stadium mellan helt fjärrstyd och helt autonom enhet.
Om man inte kan lita på att enheten klarar av att bedöma mål på egen hand själv kan man hålla den delen fjärrstyrd men exempelvis låta enheten ta sig till ett förbestämt område under radiotystnad och då även sköta självskyddet med motmedel o.s.v. på egen hand.

Det är väl där man är idag, och jag tror inte man kommer gå längre än så. Idag flyger man ju inte flygplanen manuellt som man gjorde med tidigare RPV-system, utan man beordrar dem "flyg dit", "patrullera där" och "titta dit". Eventuella vapeninsatser är ju än så länge i alla fall, alltid styrda av en köttpåse-operatör.

J.K Nilsson, on Dec 21 2009, 08:39, said:

Förarlöst i de dimensionerna är ju praktiskt taget lika dyrt som riktiga flygplan och där har vi en organisation att åka med nu.

Ja, de stora UCAV-maskinerna kommer förmodligen kosta ungefär som dagens bemannade maskiner, eller mer, beroende på storlek, prestanda mm. Men om besparing är en anledning att gå över till UCAV så fins det ju andra poster att kika på. Eftersom man inte behöver en pilot, endast "operatör" så kan man säkert sänka lönekostnaden. En operatör kan säkert vara en specialistofficer, och denne behöver inget flygtillägg, inget risktillägg eller missionstillägg heller eftersom en eventuell insats i långtbortistan kan flygas från kontoret hemma. Operatörerna behöver inte logga flygtimmar på samma sätt som piloter för att bibehålla sin skicklighet. För operatörerna är simulatortid i stort sett samma sak som att flyga riktiga uppdrag. I praktiken behöver ju en UCAV aldrig lämna hangaren för annat än skarpa uppdrag, vilket borde spara en hel del pengar i underhål, reservdelar, mekanikertimmar osv.
Sen finns det ju en hel del fördelar som en obemannad farkost har kontra en bemannad när det gäller rena tekniska prestanda.
För det första finns det en hel del vikt att spara. All vikt som går åt till att bygga en sittbrunn med presentationssystem, styrspakar, räddningssystem, tryckkabin, klimatanläggning, OBOGS mm kan ju helt eller delvis strykas. Jag antar att man kan komma att behöva klimatanläggning ändå för kylning av elektroniken, med kylning av elektronik kan nog skötas effektivare på andra sätt än med en människovänlig AC.
Dessa sparade kilon kan ju nyttjas för t.ex bränsle. UAV´n kommer ju få en betydligt längre uthållighet än ett bemannat system. En flygtid på ett dygn eller mer är nog inget problem. Operatören på marken kan ju bli avlöst när dennes skift är slut, och teoretiskt kan ju ett treskift hålla samma UAV flygande hur länge som helst. Bara systemets hållbarhet sätter gränsen.
En UAV kan reagera snabbare på hot än vad en mänsklig operatör kan. Lågflygningsegenskaperna borde också vara bättre då en dator reagerar fortare än en människa. Vid en eventuell luftstrid är gränsen för hur många G som kan tas ut betydligt högre, vilket borde vara behjälpligt, eftersom bristen på ombordvarande operatör kanske möjligen sänker förmågan till att göra smarta dogfightmoves.

Sen vill jag bara poängtera att jag personligen inte tror vi kommer ha UCAV eller ens personliga UAV'er inom FM om 10-15 år, jag tror inte vi har något FM om 10-15 år.. Däremot kommer myndigheterna säkert ha UAV'er till hjälp för att kontrollera att medborgarna inte håller för hög fart på vägarna och för att kontrollera att alla medborgare i innerstäderna har betalat trängselskatt, kör odubbat och på miljöbränsle.

/E

[kerran]

Vilken imponerande tid i luften USAs beväpnade Drönare har utan tankning...36h är en lång tid.
Angående Sverige och Drönare.
Måste Sverige beställa egen utvecklade Drönare av SAAB?
Blir det inte billigare för Sveriges skattebetalare att köpa in Drönare från tex USA?
USA verkar ju ha kommit klart längst i utvecklingen av Drönare, där flera hundra används för skarpa uppdrag över Pakistan, Afganistan och Irak nu.

[imint]

Erik_G, on Dec 21 2009, 09:40, said:

Fu Johanson, on Dec 21 2009, 00:14, said:

Sen så kan man ju tänka sig ett stadium mellan helt fjärrstyd och helt autonom enhet.
Om man inte kan lita på att enheten klarar av att bedöma mål på egen hand själv kan man hålla den delen fjärrstyrd men exempelvis låta enheten ta sig till ett förbestämt område under radiotystnad och då även sköta självskyddet med motmedel o.s.v. på egen hand.

Det är väl där man är idag, och jag tror inte man kommer gå längre än så. Idag flyger man ju inte flygplanen manuellt som man gjorde med tidigare RPV-system, utan man beordrar dem "flyg dit", "patrullera där" och "titta dit". Eventuella vapeninsatser är ju än så länge i alla fall, alltid styrda av en köttpåse-operatör.

J.K Nilsson, on Dec 21 2009, 08:39, said:

Förarlöst i de dimensionerna är ju praktiskt taget lika dyrt som riktiga flygplan och där har vi en organisation att åka med nu.

Ja, de stora UCAV-maskinerna kommer förmodligen kosta ungefär som dagens bemannade maskiner, eller mer, beroende på storlek, prestanda mm. Men om besparing är en anledning att gå över till UCAV så fins det ju andra poster att kika på. Eftersom man inte behöver en pilot, endast "operatör" så kan man säkert sänka lönekostnaden. En operatör kan säkert vara en specialistofficer, och denne behöver inget flygtillägg, inget risktillägg eller missionstillägg heller eftersom en eventuell insats i långtbortistan kan flygas från kontoret hemma. Operatörerna behöver inte logga flygtimmar på samma sätt som piloter för att bibehålla sin skicklighet. För operatörerna är simulatortid i stort sett samma sak som att flyga riktiga uppdrag. I praktiken behöver ju en UCAV aldrig lämna hangaren för annat än skarpa uppdrag, vilket borde spara en hel del pengar i underhål, reservdelar, mekanikertimmar osv.

/E

Mycket beror på vad man vill åstadkomma med UAVen i fråga, vad man har för ambitionsnivå. Angående personal och besparingar skall man vara medveten om att vill man utnyttja ett system fullt ut så innebär det en mängd olika saker.
Vid ett vanligt Global Hawk företag, går det åt 150 analytiker i Langley för att ta hand om och bearbeta informationen som inhämtas, kostnaden för operatör/förare är alltså försumbar i sammanhanget. Ett Predator uppdrag så är det 75 analytiker osv.
Att hämta in mycket information som man vill ha nytta av är oerhört personalkrävande. En sådan parameter kan vara svårt för FM att förstå, åtminstone de delar av FM som skall fatta beslut om personalrader. Skall man införskaffa ett UAV system så måste man, som med all annan materiel, se till HELA systemet, annars kommer man ofelbart att fatta felaktiga beslut. De flesta UAVer, oavsett storlek, körs av en Ff och en sensoroperatör. De är dessa man brukar se på bilder osv. De som analyserar de som hämtas in, bearbetar det till underrättelser och delger detta, de glöms allt för ofta bort i ekvationen.

//I

[Erik_G]

imint, on Dec 21 2009, 10:55, said:

Vid ett vanligt Global Hawk företag, går det åt 150 analytiker i Langley för att ta hand om och bearbeta informationen som inhämtas, kostnaden för operatör/förare är alltså försumbar i sammanhanget. Ett Predator uppdrag så är det 75 analytiker osv.
Att hämta in mycket information som man vill ha nytta av är oerhört personalkrävande. En sådan parameter kan vara svårt för FM att förstå, åtminstone de delar av FM som skall fatta beslut om personalrader. Skall man införskaffa ett UAV system så måste man, som med all annan materiel, se till HELA systemet, annars kommer man ofelbart att fatta felaktiga beslut. De flesta UAVer, oavsett storlek, körs av en Ff och en sensoroperatör. De är dessa man brukar se på bilder osv. De som analyserar de som hämtas in, bearbetar det till underrättelser och delger detta, de glöms allt för ofta bort i ekvationen.

//I

I slutänden är det nog varken billigare i inköp eller billigare i drift med en UAV/UCAV, utan bara en förmågehöjning, och då kommer det väl i slutänden handla om att man antingen har det, och spelar i elitserien, eller så har man det inte, och spelar i en av de lägre divisionerna.

Men ska man jämföra ett flygpass med en Global Hawk eller en Predator så kan de väl närmast jämföras med satellitspaning eller ett flygföretag med en SR-71, och jag har ingen aning om hur många som analyserar materialet från ett företag med en SR-71 eller hur många mantimmar som går åt bara för att hålla flygplanet i luften. Men rejält många blir det, inräknat lufttankningsflygplan och andra stödresurser. Jämfört med kostnaden för en flygtimma SR-71 eller kostnaden för spionsatelliterna tror jag att Global Hawk är en relativt billig historia. Därmed inte sagt att UAV'er kan ersätta satelliter eller ens SR-71 rakt av. Hade Taliban AF funnits hade UAV'erna inte varit fullt lika användbara.

Jag tror tyvärr du kommer få rätt i din profetia om FM´s användande av UAV'er. Det kommer visa sig att man kommer sitta på terabytes av videodata som ingen orkar gå igenom, och det kommer visa sig tio år senare att Usama bin Laden befann sig 200m från ett svenskt förband som inte hade en aning om att det fanns talibaner i närheten, och som inte fick veta det heller eftersom de på HKV som skulle reläat den informationen hade gått hem lite tidigare för att hinna till systemet innan midsommarafton. :-/

/E

[Doktor Demento]

Om "drönare behövs inom den Svenska försvarsmakten kan jag tyvärr inte uttala mig om,vad jag däremot vet är att Sverige med 100% säkerhet behöver ett försvar mot dessa.....och att förrådställa RB-23 inte är ett korrekt svar för detta hot vet jag med säkerhet.

[griffon]

kerran, on Dec 21 2009, 09:22, said:

Måste Sverige beställa egen utvecklade Drönare av SAAB?

Nåt annat skulle inte vara förenligt med Juche-ideologin.
Men skämt åsido så dög ju inte Ugglan i samma utförande som alla andra användare valde: Inga andra har pilotkamera. Så man kan räkna med att det åtminstone blir svensk anpassning även av sånt som är tänkt att användas långt bort om det vi vill ha inte finns som fabriks-option.

[Born]

kerran, on Dec 21 2009, 10:22, said:

Vilken imponerande tid i luften USAs beväpnade Drönare har utan tankning...36h är en lång tid.
Angående Sverige och Drönare.
Måste Sverige beställa egen utvecklade Drönare av SAAB?
Blir det inte billigare för Sveriges skattebetalare att köpa in Drönare från tex USA?
USA verkar ju ha kommit klart längst i utvecklingen av Drönare, där flera hundra används för skarpa uppdrag över Pakistan, Afganistan och Irak nu.

Det borde bli billigare för sveriges skattebetalare att köpa inhemskt, kanske inte på prislappen som står på hyllkanten men sett ur ett nationalekonomiskt perspektiv där man räknar in samtliga faktorer som påverkar skattebetalaren (arbetstillfällen, inhemsk utveckling, systemanpassning från grunden osv osv).

[3924]

Själv tror jag inte att (och vill inte ha om alternativet är 1st TUAV-system) Sverige siktar på ett TUAV-system liknande Predator. Jag vill se ett system som kan användas i fält och som inte kräver en bit asfalterad mark.

Ett bra alternativ kan vara Sperwer TUAV-systemet (Sperwer B). Det är en utveckling på det system vi har i dag men har betydande längre uthållighet eller ett annat system i samma storlek.

Flygtid Uggland ca 3h
Källa: mil.se

Flygtid Sperwer B ca 12h
Källa: army-technology.com

[Erik_G]

Den TUAV som verkar vara den som ska köpas in är RQ-7 Shadow, i alla fall om man ska tro bloggen Wiseman's Wisdoms.

Att köpa svenskutvecklade grejor brukar ju vara bra ur samhällssynpunkt, men det är knappast den bästa lösningen om man behöver förmågan snarast möjligt. För när det gäller TUAV likt den ovan nämnda RQ-7 Shadow har svensk industri vad att konkurrera med? Dessutom är jag tveksam till att vi ska ta från försvarsbudgeten och använda till industristöd för att utveckla sådant som:

1. Andra redan tagit fram system som lätt kan anpassas till svenska krav

2. Vi inte kan göra bättre och mer konkurrenskraftigt än vad som redan finns på marknaden.

3. Inte kan göra stora samhälleliga vinster på från spinoff-produkter och know-how.

Så ska vi ge SAAB i uppdrag att ta fram förarlösa flygplan så är det i så fall på den redan inslagna linjen, med tyngre och mer avancerade maskiner som gäller. Lätt förvuxna RC-flygplan är för "lätt". Vill SAAB bygga sådana får de bekosta produktutvecklingen själva tycker jag.

/E

[3924]

Erik_G, on Dec 22 2009, 15:25, said:

Den TUAV som verkar vara den som ska köpas in är RQ-7 Shadow, i alla fall om man ska tro bloggen Wiseman's Wisdoms.

Att köpa svenskutvecklade grejor brukar ju vara bra ur samhällssynpunkt, men det är knappast den bästa lösningen om man behöver förmågan snarast möjligt. För när det gäller TUAV likt den ovan nämnda RQ-7 Shadow har svensk industri vad att konkurrera med? Dessutom är jag tveksam till att vi ska ta från försvarsbudgeten och använda till industristöd för att utveckla sådant som:

/E

Man får anta att RQ-7 Shadow är något billigare än Sperwer B, då det annars verkar konstig om man inte kan se vinsterna av att skaffa en utveckling av nuvarande system, som dessutom har dubbelt så lång flygtid.

De ända jag kan se som finns från Sverige är Saab:s SHARC (Swedish Highly Advanced Research Configuration) men i dagläget är det bara en plattform för att testa och teknikutveckla.

[Honken]

Det lilla jag fått veta om våra UAV (nuvarande plus framtida) är att Shadow 200 är enormt mer fältmässig än Ugglan.
Ugglan kräver bland annat en konvoj av bilar medan Shadow endast kräver ett fordon och ramp.
Propellern på Ugglan har tydligen en benägenhet att gå sönder vid landning och är dyra att införskaffa. Shadow 200 har åtminstone ett landställ.

Att skaffa reservdelar för det nya systemet när man är utomlands torde inte vara några större problem, med en riktigt stor brukare runt knuten löser de värsta kriserna, samt så är det ett testat system och man vet precis vad man får. Samt så har S200 långt bättre flygtid än Ugglan och dess derivat utan att låta som en Puck Alabama när den närmar sig.

Källor: UAV-killar

[Erik_G]

3924, on Dec 22 2009, 21:06, said:

De ända jag kan se som finns från Sverige är Saab:s SHARC (Swedish Highly Advanced Research Configuration) men i dagläget är det bara en plattform för att testa och teknikutveckla.

SHARC är att betrakta som prototyp/testbed för Neuronprojektet om jag förstått saken rätt. Det har väl aldrig varit någon avsikt att skapa en kommersiell produkt av just SHARC.

Eftersom vi tydligen vill ha grejorna nu, så vore det dumt med ett projekt till som kanske mynnar ut i något om tio år eller så.

/E

[imint]

Honken, on Dec 22 2009, 21:48, said:

Det lilla jag fått veta om våra UAV (nuvarande plus framtida) är att Shadow 200 är enormt mer fältmässig än Ugglan.
Ugglan kräver bland annat en konvoj av bilar medan Shadow endast kräver ett fordon och ramp.
Propellern på Ugglan har tydligen en benägenhet att gå sönder vid landning och är dyra att införskaffa. Shadow 200 har åtminstone ett landställ.

Att skaffa reservdelar för det nya systemet när man är utomlands torde inte vara några större problem, med en riktigt stor brukare runt knuten löser de värsta kriserna, samt så är det ett testat system och man vet precis vad man får. Samt så har S200 långt bättre flygtid än Ugglan och dess derivat utan att låta som en Puck Alabama när den närmar sig.

Källor: UAV-killar

Då var det återigen det här med att se hela systemet, Ett Shadow system består av betydligt fler delar "ett fordon och en ramp". Med den förenklingen så består Ugglan av; en ramp en styrhytt och en hämtare. Men så enkelt är det inte, så länge som UAV systemet är större än Skylark så består det av en mängd olika delar, det är bra att gilla läget och inse att det behövs ganska mycket för att hålla ett komplext system i luften och kunna bearvbeta informationen till användabara underrättelser.

Källa: Projektansvarig på Saab, FMV och K3.

[3924]

imint, on Dec 23 2009, 08:45, said:

Honken, on Dec 22 2009, 21:48, said:

Det lilla jag fått veta om våra UAV (nuvarande plus framtida) är att Shadow 200 är enormt mer fältmässig än Ugglan.
Ugglan kräver bland annat en konvoj av bilar medan Shadow endast kräver ett fordon och ramp.
Propellern på Ugglan har tydligen en benägenhet att gå sönder vid landning och är dyra att införskaffa. Shadow 200 har åtminstone ett landställ.

Att skaffa reservdelar för det nya systemet när man är utomlands torde inte vara några större problem, med en riktigt stor brukare runt knuten löser de värsta kriserna, samt så är det ett testat system och man vet precis vad man får. Samt så har S200 långt bättre flygtid än Ugglan och dess derivat utan att låta som en Puck Alabama när den närmar sig.

Källor: UAV-killar

Då var det återigen det här med att se hela systemet, Ett Shadow system består av betydligt fler delar "ett fordon och en ramp". Med den förenklingen så består Ugglan av; en ramp en styrhytt och en hämtare. Men så enkelt är det inte, så länge som UAV systemet är större än Skylark så består det av en mängd olika delar, det är bra att gilla läget och inse att det behövs ganska mycket för att hålla ett komplext system i luften och kunna bearvbeta informationen till användabara underrättelser.

Källa: Projektansvarig på Saab, FMV och K3.

Så imint! du som "leker" med radiostyrda flygmaskiner och kan den här delen (som jag förstått det). Vad vill du se för TUAV-system? En RQ-7 Shadow eller en Sperwer B, eller något annat som jag inte är bekant med. Finnarna kör ju något som kallar Ranger.

[Psson]

Har vi ffe UAV i FM? Vill minnas man lade ner förbanden med dem o bara har ngt enstaka handfluget UAV liknande.

[imint]

3924, on Dec 23 2009, 10:24, said:

Så imint! du som "leker" med radiostyrda flygmaskiner och kan den här delen (som jag förstått det). Vad vill du se för TUAV-system? En RQ-7 Shadow eller en Sperwer B, eller något annat som jag inte är bekant med. Finnarna kör ju något som kallar Ranger.

Jag är egentligen inte så intresserad av själva farkosten, den är bara en sensorbärare. Det är nämligen så att det är själva sensorn som är den intressanta och verksamma delen i alla bildalstrande spaningsystem. Jag är en stark anhängare av systemtänk. Man måste ha hela kedjan klar för sig och vara medveten om att ingen kedja är starkare än sin svagaste länk. Därför är det oerhört viktigt att koll på sensorn i plattformen, hur kan jag styra farkost/sensor för att få bäst verkan mot målet och slutligen, vilka möjligheter har jag att få ner informationen och hur kan jag bearbeta den på marken. Om jag har en farkost som kan flyga i 10 timmar, men saknar personal för att bearbeta i 10 timmar så har det naturligtvis brustit någonstans i planeringen av systemet.
Som jag skrivit tidigare inhämting av information som inte bearbetas till underrättelser som sedan kan delges är slöseri med resurser. Alla dessa delar måste vara tillgodosedda för att maximal effekt skall erhållas ur det UAV system man väljer att köpa. Vad det systemet heter känns inte riktigt lika viktigt.
Alla system har sina för- och nackdelar, det gäller mest att kunna balansera dessa för att passa in med den egna tänkta verksamheten.

Exempelvis så startar både Shadow och Sperwer från ramp, Shadow har ett automatlandningsystem som landar farkosten på en tillräckligt stor strip. Sperwer landar i fallskärm och behöver en lagom stor fri yta att landa på. Följaktligen behöver bägge systemen en yta av inte allt för dålig beskaffenhet för att kunna landa. Vill man ha en mindre landningsyta måste man välja en VTOL UAV och då får man helt andra för- och nackdelar. Med det vill jag ha sagt att det skiljer inte så oerhört mycket mellan farkoster i samma storleks- och prisklass. De kan se väldigt olika ut men till syvende og sist så är de ganska lika. Den stora skillnaden brukar finnas i kedjan från sensor ut till färdig underrättelseprodukt. Det är här man kan optimera UAV systemet genom att ha ett väl genomtänkt informationsflöde med en tillräcklig bemanning i alla led och optimerade mjuk- och hårdvaror.

Skulle jag välja mellan dessa två system så skulle jag utan tvekan välja Shadow 200, mest av den subjektiva uppfattningen att jag har svårt att lita på Fransk teknik. Fransmännen skall syssla med matlagning och inte teknik.

För övrigt anser jag att vi även borde skaffa en större UAV som komplement, någonting med 10-15 timmars uthållighet, en top of the line sensor, SAR och satellitkommunikation. Fast en sådan kanske borde köras av FV, vad vet jag.

Sådärja! Lite onyanserade funderingar om ett komplext ämne, som är så mycket mer än modellplanet som syns på bild. För det som betyder något i SYSTEMET, det får man sällan eller aldrig se.

För övrigt är detta en intressant länk: http://diydrones.com/

[Maverick]

Nu har detta ju gränsande till andra delar men det känns som att hela den luftburna bildbaderade spaningen i Sverige (ett område som vi under hyfsat lång tid var långt fram om inte ledande på) mycket stydmoderligt behandlad...

Har något av de system som nämns en chans att kunna agera i "öppet" luftrum eller kommer de även här hemma vara tvugna att klara sig i avlysta områden??

[Tjex]

Nödrop från Afghanistan: - Ge oss nya spaningsplan (Oerhört flashig rubrik )

Quote

- Efter hittills 45 attacker under 2009 mot den svensk-finska styrkan i Afghanistan finns det ett omedelbart behov av att förbättra underrättelseinhämtning och force protection, skriver Försvarsmakten i sin begäran om att snabb få hyra in taktiska, obemannade spaningsplan för att skydda soldaterna mot fientliga attacker.

För ett år sedan tvärnitade regeringen om att skaffa den här typen av taktiska obemannade spaningsplan tuav.
Men i årets budgetproposition har man ändrat sig och viker pengar för inköp av det amerikanska systemet Shadow 200.

Många av föreslagen är israeliska är det genomförbart för FM att köpa materiel av israel ur en politisksynvinkel?

[imint]

Tjex, on Dec 31 2009, 11:50, said:

Nödrop från Afghanistan: - Ge oss nya spaningsplan (Oerhört flashig rubrik )

Quote

- Efter hittills 45 attacker under 2009 mot den svensk-finska styrkan i Afghanistan finns det ett omedelbart behov av att förbättra underrättelseinhämtning och force protection, skriver Försvarsmakten i sin begäran om att snabb få hyra in taktiska, obemannade spaningsplan för att skydda soldaterna mot fientliga attacker.

För ett år sedan tvärnitade regeringen om att skaffa den här typen av taktiska obemannade spaningsplan tuav.
Men i årets budgetproposition har man ändrat sig och viker pengar för inköp av det amerikanska systemet Shadow 200.

Många av föreslagen är israeliska är det genomförbart för FM att köpa materiel av israel ur en politisksynvinkel?

Javisst är det möjligt att köpa Israelisk utrustning, det är bara att nyttja en lämplig bulvan, så att det inte är uppenbart för de grupperingar i samhället sm har svårt för Israeliska produkter. Detta har gjorts tidigare

Intressant att man vill hyra in UAVer. Återigen kommer verkligheten som en chock och överraskning för FM. En snabb kontroll på nätet så kan man konstatera att trycket på spaningsresurser är oerhört stort i Affe. Samtliga nationer med spaningsenheter i Affe vittnar om att dessa flyger så mycket de bara kan och lite till för att täcka det behov som finns. Detta gäller inte endast UAVer utan samtliga typer av bildalstrande sensorer. Det finns inga tecken på att trycket skall minska.

//I

[Maverick]

Tjex, on Dec 31 2009, 11:50, said:

Nödrop från Afghanistan: - Ge oss nya spaningsplan (Oerhört flashig rubrik )

Quote

- Efter hittills 45 attacker under 2009 mot den svensk-finska styrkan i Afghanistan finns det ett omedelbart behov av att förbättra underrättelseinhämtning och force protection, skriver Försvarsmakten i sin begäran om att snabb få hyra in taktiska, obemannade spaningsplan för att skydda soldaterna mot fientliga attacker.

För ett år sedan tvärnitade regeringen om att skaffa den här typen av taktiska obemannade spaningsplan tuav.
Men i årets budgetproposition har man ändrat sig och viker pengar för inköp av det amerikanska systemet Shadow 200.

Många av föreslagen är israeliska är det genomförbart för FM att köpa materiel av israel ur en politisksynvinkel?

Om jag inte missminner mig så är Pilproj till STRIV12X israelisk...

Quote

Samtliga nationer med spaningsenheter i Affe vittnar om att dessa flyger så mycket de bara kan och lite till för att täcka det behov som finns. Detta gäller inte endast UAVer utan samtliga typer av bildalstrande sensorer. Det finns inga tecken på att trycket skall minska.

Läste för några veckor sedan att Italien skickade AMX för att komplettera sina PREDATOR samt ersätta Tornado.
Det som förvånade mig var intte attde skulle in i Spaningsrollen utan att de skulle använda Rafael Reccelite som i grunden verkar vara lik Litening som OJ är israelisk och hänger på Gripen... Så ja man kan köpa israelisk materal tillsverige
I alla fall.. var jag liute förvånad att den kapsseln anses ge så bra att man kan släppa iväg kärror med den under för att agera spaning... Så än är inte den helt utkonkkurerad av UAV

[imint]

Maverick, on Jan 3 2010, 11:41, said:

I alla fall.. var jag liute förvånad att den kapsseln anses ge så bra att man kan släppa iväg kärror med den under för att agera spaning... Så än är inte den helt utkonkkurerad av UAV

Allt är ju relativt. Reccelite är ingen dålig kapsel, den har utan tvekan sina fördelar. Men mycket hänger på vad man jämför med, Det är ingen SPK 39 kapsel, det är framförallt ingen SF 37a men det är en kompakt sensor som inte behöver en ordinarie vapenbalk för att kunna bäras, så den tar lite plats. Den har utan tvekan sin roll att fylla. Jag skulle vilja jämföra den med en kompaktkamera, liten, smidig att ta med och tar acceptabla bilder. Men när du vill ta seriösa bilder då tar du din Nikon D3/SPK 39. Tyngre att bära med alla tillbehör men du får så mycket bättre bilder...

//I

[Maverick]

imint, on Jan 3 2010, 12:09, said:

Allt är ju relativt. Reccelite är ingen dålig kapsel, den har utan tvekan sina fördelar. Men mycket hänger på vad man jämför med, Det är ingen SPK 39 kapsel, det är framförallt ingen SF 37a men det är en kompakt sensor som inte behöver en ordinarie vapenbalk för att kunna bäras, så den tar lite plats. Den har utan tvekan sin roll att fylla. Jag skulle vilja jämföra den med en kompaktkamera, liten, smidig att ta med och tar acceptabla bilder. Men när du vill ta seriösa bilder då tar du din Nikon D3/SPK 39. Tyngre att bära med alla tillbehör men du får så mycket bättre bilder...

Misstänkte att det var där den låg... En Snabb "nödlösning" som kan användas i brist på annan kapacitet att skicka dit?
I vilket fall som helst pekar ju dess behov av att man lider sådant behoiv av kval spaning att man kan nöja sig med halvdana lösningar...
*Mavve som fortf saknar att han aldrig fick åka med SF37 utomlands ocj troligen aldrig kommer få det med 39:an heller*

[Karl_P]

Vet inte om det är bra och/eller ironiskt men när det kommer till uthållig övervakning så är det Kustbevakningen som idag regerar på internationella uppdrag... 2 flyguppdrag på kort tid. Dom har f.ö Israelisk radar förutom en massa annat kul med sig. Men visst för Affe så är det nog inte ett idealiskt flygplan. Men det är inte JAS 39 heller om de enbart ska bevaka vägar dygnet runt.

Hyra TUAV låter rätt.