12 replies to this topic

[martinator]

I flera artiklar läser jag om hur flera av engelsmännenes nya fordon - de som ska ersätta Land Rover - sågas
på punkt efter punkt. MoD verkar köra på sin egen linje utan att fråga vare sig soldater eller andra experter.
Vad gör att england inte följer samma utveckling på minskyddssidan som övriga världen utan väljer helt egna
lösningar och kontruktioner som av många andra länder anses utdaterade och förkastliga?
tex så låter man i övriga världen själva passagerarutrymmet vara en enhet som sedan har en axel framför
och en axel bakom. detta gör att kraften från en tryckutlöst mina eller IED går rakt upp utan att fortplanta
sig vidare till resten av fordonet. I england väljer man att plssera förare och framsätespassageraren med rövskåran
precis mitt över hjulet - som på våra gamla häckar 11/13/20. Fordon som ingen vettig människa skulle kalla
minsäkra.

Man beställde en underlig sak - The Jackal - som nu får svidande
kritik från användarna. I stället för att titta på hur tex sydafrik eller israel bygger sin min-, IED- och finkalibrigt
skyddade fordon så ber man någon designa något som ser ut som en månbil från 50-talet. Och precis som
nog många kunde räknar ut så fukade inte konstruktionen i verkligheten. Avsakanden av V-formad botten för
minskydd och överbyggnad mot splitter och kulor gör att soldater fortsätter att mista livet i det fordon som skulle
bli deras räddning.
Fler kritiska röster
ännu en
och en till...

Nu har man gjort ytterligare en beställning av ett fordon - Navistar MXT - som verkar ha gått snett.
Återigen har man förbisett behovet av en V-fomad botten på fordonet som riktar tryckverkan utåt istället för uppåt.
Man har istället lagt pengarna på ett otroligt tjockt golv som dock motstår krafterna av en mina, men med effekten
att bilen välter. USA testade ett liknande fordon med slutsatsen att det inte var intressant. MoD å sin sida hävdar att
det inte finns några likheter mellan fordonen vad avser minskydd och att den engelska varianten ska tål lika mycket
som det fordon amrisarna valde istället. Dessutom blev det engelska fordonet dubbelt så dyrt som det amerkanska.

http://www.defenseindustrydaily.com/Navist...-Britain-05178/

Jag kör själv en LandRover Defender av nyare årsmodell. Jag vet att Engelsmänen är otroligt konservativa när det
gäller fordonsindustrin. I allmänhet har jag inget emot detta, jag gillar en gammal Rols eller jagura och även att
de nyare varianterna bär drag av historien - men detta funkar bara på den civila marknaden. När fordonets design blir
totalt avgörande för liv eller död så tycker jag att man borde lämpa sina gamla värderingar över bord och titta på
hur andra - med förmodat störe erfarenhet - löst problemet. Underligt är att man har företag som bygger erkänt
bra fordon som levereras till övriga världen. Tex BAE och deras RG32M. Men på hemmafronten så kör man på i gamla
hjulspår.... Hur tänker de egentligen?

/martin

[hårdkår]

Att sitta rakt över hjulet är inte så nyttigt i minsammanhang. Dock ska man beakta att även om man "idiotsäkrar" genom att sätta föraren bakom framhjulet. Så är motåtgärden att lägga in en fördröjning i sprängladdningen. Dock behöver man nog inte oroa sig för eventuella fjäderben komma farande in i pastejköket. Då borde man tänka buss istället och därmed sätta föraren framför framhjulet. Varpå laddningen briserar under lasten.
Varför Britterna valt Jackal vet jag ej men den ska väl vara baserad på Pinzgauern? Således ett inhemskt fordon. Det har ju byggts ett par skyddade utgåvor av Pinzen i Storbritannien. Huruvida dessa står emot minor vet jag ej.

Navistar är dock en jänkare. Så jag vet inte var det konservativa ligger där.

[martinator]

hårdkår, on Nov 26 2009, 08:07, said:

Att sitta rakt över hjulet är inte så nyttigt i minsammanhang. Dock ska man beakta att även om man "idiotsäkrar" genom att sätta föraren bakom framhjulet. Så är motåtgärden att lägga in en fördröjning i sprängladdningen. Dock behöver man nog inte oroa sig för eventuella fjäderben komma farande in i pastejköket. Då borde man tänka buss istället och därmed sätta föraren framför framhjulet. Varpå laddningen briserar under lasten.
Varför Britterna valt Jackal vet jag ej men den ska väl vara baserad på Pinzgauern? Således ett inhemskt fordon. Det har ju byggts ett par skyddade utgåvor av Pinzen i Storbritannien. Huruvida dessa står emot minor vet jag ej.

Navistar är dock en jänkare. Så jag vet inte var det konservativa ligger där.

Det konservativa ligger i de tekniska lösningarna inte i ursprungsland. Plant dunderbepansrat golv
istället för V-fomat osv. V-formen är ju inte precis ny - se på sveriges gamla KP-bilar som rönte stor
uppmärksamhet och gav ett för tiden mycket effektivt skydd.
Likaså har engelsmänen alltid haft en fäbless för öppna fordon. Från tidiga Pink-Panther till dagens
Jackal. Med tanke på mängden bly i luften och splitter vid IED mm så känns det underligt att fortsätta
med det konceptet.

/martin

[903Lew]

[Arg skotsk lokalpatriotism - PÅ!]
Engelsmän är konstiga människor med konstiga smaker (vad fan är 'Spotted Dick', liksom?). Mycket kan man anklaga dem för (Take That, Spice Girls, David Beckham och otyget att ha mjölk i te), men engelsmännen har sedan 1707 och the Act of Union inte fattat ett enda beslut som gäller försvarspolitik. Besluten fattas istället av the Parliament of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, i kortform UK eller GB, på svenska oftast Storbritannien. Detta land har i dagsläget en Engelsk drottning av tysk börd, Skotska premiär- och finansministrar, fyra förbundskaptener för fyra fotbollslandslag och sträcker sig från Orkney i nordöst till Scilly i sydväst.

Överlag är det en himla massa 'England' som slängs omkring i Sverige. När det gäller öl, fotboll, rugby och cricket är det ofta korrekt men när det gäller försvarsmtrl och utrikespolitik finns det bara ett land: UK.


Med andra ord är misslyckandet i fråga inget Engelskt misstag utan även Wales, Skottland och Nordirland förtjänar en släng av sleven. Enklast vore här att kalla det "Storbritanniens misslyckade fördonsköp" alternativt "Britterna misslyckas med att bygga bil", det senare en hänvisning till kollapsen av den brittiska bilindustrin under 70 och 80-talen.


/Lew - som uteslutande dricker skotsk öl, gärna med skotska ägg och engelskt bacon.

Edited by 903Lew, Saturday 28 November 2009, kl 14:32.

[tgb1116]

Britterna köper väl materiel på samma sätt som de flesta andra vilket innebär att realpolitik väger lika tungt som reell kvalitet/ekonomi.
Även Brittiska politiker måste ju bli omvalda...

903Lew, on Nov 27 2009, 18:22, said:

[Arg skotsk lokalpatriotism - PÅ!]

[Arg skotsk lokalpatriotism - AV!]
I övrigt håller jag med!
Att - som vi tyvärr ofta gör i Sverige - bunta ihop Skottar, Walesare, (Nord)Irländare m.fl. (det finns ett antal till) och Engelsmän till just 'engelsmän' retar gallfeber på många i lokalbefolkningen.
Vår likaledes lilla förståelse för att 'arabiska halvön', 'baltikum', mikronesien' etc består av olika länder på samma sätt som "Scaninavia" fortsätter förvåna inte bara mig utan även de flesta utomeuropéer jag träffar.

Handen på hjärtat, hur många av er vet vilka länder som ingår i ovanstående 'regioner'?
Baltikum: Ok, de flesta (hoppas jag)
Arabiska halvön: Kan du tre nationer är du bättre än snittet i Sverige idag (läskigt!)
Mikronesien: Vet du mer än att det är inte är Indonesien som avses så är du redan bättre än snittet...

[hårdkår]

martinator, on Nov 26 2009, 09:56, said:

Det konservativa ligger i de tekniska lösningarna inte i ursprungsland. Plant dunderbepansrat golv
istället för V-fomat osv. V-formen är ju inte precis ny - se på sveriges gamla KP-bilar som rönte stor
uppmärksamhet och gav ett för tiden mycket effektivt skydd.
Likaså har engelsmänen alltid haft en fäbless för öppna fordon. Från tidiga Pink-Panther till dagens
Jackal. Med tanke på mängden bly i luften och splitter vid IED mm så känns det underligt att fortsätta
med det konceptet.

/martin

Då är jag på samma våglängd. V-formen är ett bra sätt att rikta bort spräng-/tryckverkan. Men det är inte allt utan allt inuti fordonet kommer att kastas runt som små vantar. Vilket kan orsaka benbrott och krosskador m.m. Galtens "stolar" av hängmatte-typ är ett exempel på denna följsamhet och avsaknaden av hårda saker att slå ihjäl sig mot inuti fordonet. Du nämner KP-bilarna och dessa var öppna upptill en gång i tiden likaså. Jag antar att man ville ha ett offensivt fordon. Har man inga väggar omkring sig är man ett med omgivningen och kan spana eller ge eld i valfri riktning. Att jämföra med pansarplåt med skyttegluggar som är högst defensivt. Detta har gått i vågor under tiden men britterna kanske kör hårt på ordspråket "anfall är bästa försvar"?
Varför Jackal är öppen när andra kör ordentligt skydd frågade jag mig när jag såg skapelsen för första gången. Något annat jag noterat hos britter (civilt) är att deras skåpbilar oftast saknar skiljevägg mellan förar- och lastutrymmet. Lite vardagsspänning kanske, jag vet inte.

Angående namnet England så tror jag många kallar Nederländerna för Holland likaså. Vilket också är kalasfel då Nederländerna består av Nord respektive Sydholland. Friesland, Groningen, Drenthe, Overijssel, Flevoland, Gelderland, Utrecht, Limburg och Nord Brabant (södra Brabant ligger i Belgien). Får passa på att jaga tgb1116 med en träsko då han glömde kanalöarna och Isle of Man.

[32LvTropp]

Nja, jag vill nog påstå att det är helt korrekt att kalla Holland för Holland. Namn på länder har etablerats för länge sedan och ändras därefter inte. Tyskland heter Saksa på finska, men är ju idag mycket större än Saxen. Likaså heter det Allemagne på franska fast allemannerna som folkgrupp försvann för tusen år sedan. Och Sverige heter Sweden/Schweden/Suede fast vi inte har hetat Svithjod sen 1100-talet. Och följaktligen så heter Holland fortfarande Holland fast det idag är mycket större.

Möller

Edited by 32LvTropp, Sunday 29 November 2009, kl 13:24.

[tgb1116]

hårdkår, on Nov 29 2009, 10:05, said:

Får passa på att jaga tgb1116 med en träsko då han glömde kanalöarna och Isle of Man.

Vafalls!
Jag skrev ju "m.fl. (det finns ett antal till)"! Kanalöarna och IoM ryms väl där?
Kastar tillbaka träskon

[hårdkår]

tgb1116, on Nov 29 2009, 19:07, said:

Jag skrev ju "m.fl. (det finns ett antal till)"! Kanalöarna och IoM ryms väl där?
Kastar tillbaka träskon

Jag trodde jag skulle få mothugg på att dessa inte är en del av Storbritannien. Men eftersom deras utrikespolitik och försvar är Storbritanniens ansvar så är de i detta fall delvis ansvariga till Jackal. Lite av en kuggfråga således. Så jag tar på mig träskon igen och vandrar glatt vidare.


Kan det vara så att Storbritannien har betalat åtskilliga miljoner i utvecklingskostnader Jackal-projekt och vill utnyttja dem på något sätt?

[Tjex]

Britterna verkar onekligen inneha en förkärlek för sin öppna guntrucks. Schakalen var i Afghanistan första gången våren 08 (enligt wiki) och redan sommaren 09 hade britterna lagt in en order på en uppdaterad variant av Schakalen (Jackal 2, förbättrat minskydd, annan upphängning på stolarna mm.) vilket tyder på att allt inte var optimalt. Men är inte Schakalen mer ämnad för lösnäsaktiga-förband med långa patruller djupt inne i landet, där krav på hög framkomlighet i svår terräng, lång räckvidd och hög eldkraft (undertecknad hör pansarknektarna fnysa så jag säger relativ eldkraft ..) ligger högre i kravlistan än splitter skyddat tak?
Minskydd i golv är inget som förstör observationsförmågan eller vad det nu är som gör att britterna föredrar att köra 'cabbat'

Jackal 2

Pathfinders i Afghanistan med Schakalen, mycket sevärd.

Edited by Tjex, Monday 30 November 2009, kl 20:23.

[903Lew]

Jackal är väl tänkt som efterträdaren till Land Rover-guntrucksen som trots god terrängframkomlighet kändes lite för m/1940. Som spaningsresurs/lösnäsefordon torde ökenhunden vara oumbärlig men likt britternas Vikings är de inte primärt designade för att jobba i en minrik miljö. Jackal är likt Viking ett bra fordon, men inte riktigt där den är insatt...

(För övrigt är ju vilka delar av världen som sorteras under UK riktigt svårt då konstitutionen inte är nedskriven [!]. Här brukar man benämna dem 'Home Countries' [Endland, Skottland, Wales & Nordirland], 'Crown dependencies' [Falklands, Turks & Caicos, Jersey, Isle of Man etc.] och 'Commonwealth' [Austalien, Canada, Fiji, Sydafrika, Ghana etc.]. HC styrs från Westminster, CD har mycket hög autonomi men även central administration från London, CW styrs av sina egna mer eller mindre folkvalda regimer. Termen 'Storbritannien' betyder i min värld Home Countries, ska man blanda in CD så blir det väldigt mycket 'plusmeny' över det hela.)

[Gorg]

Ocelot Light Protected Patrol Vehicle (LPPV)

Konstig att BRITTERNA också köpt ett liknande fordon (400 st) för liknande uppgifter, detta har dock V format underred.

[martinator]

om du menar fordonet du visar en bild på så har britterna INTE köpt detta.
Dock verkar det pågå en förhandling om köp. Förutsatt jag tolkar meningen under rätt....

Quote

The Ocelot LPPV is still in the bidding process for selection under the programme.

/martin