17 replies to this topic

[kerran]

Tjena

Norska mediebolaget NRK har gjort en lista på de farligaste civila flygplatserna i världen att starta/landa på(med youtube clip där landingar på dessa)
Bla Courchevel, Frankrike och Paro, Bhutan ser mer eller mindre livsfarliga ut att landa på.

http://www.nrk.no/pr...v/fbi/1.6837530


Är det någon på forumet som har en uppfattning om vilka militära flygplatser runt om i världen som är erkänt svåra att landa/starta från?

Nästan alla flygflottiljer i Sverige är ju nedlagda nu...Är det någon här som vet vilken/vilka flottiljer i Sverige som var svårast att landa på under flygvapnets "storhelts tid" på 1950/60-talet när det kryllade av flottiljer och stridsplan i landet?
F18 Tullinge hade ju några mindre kullar ganska nära den längsta startbanan...

[Gerle]

Bradshaw Army Airfield

"Bradshaw Army Airfield (PHSF), and the Pohakuloa Training Area (PTA) are located in the saddle (~ 6500 ft elevation) between the two largest mountains in the Hawaiian Islands (Mauna Kea 13796 ft and Mauna Loa 13333 ft). PTA is used for year round live fire exercises by all branches of the U.S. Military. The weather forecasts at PHSF and in PTA frequently include fog, low ceilings, low level wind shear, turbulence and 15 knot gust spreads which severely limit aviation operations. The strong winds in the saddle are the most significant threat to operations. Light winds in the morning may turn into 30 knots with gusts to 45 knots by 1000L.

In relation to the Tradewind / Seabreeze pattern Bradshaw AAF is unique among island airfields. It is the highest airfield in constant use in the Hawaiian Islands and is situated between the two highest peaks in the state. The runway is oriented nearly east to west and runs uphill from the west, rising 110 feet. Generally , the tradewind regime and the seabreeze regime dominate the local weather pattern , with the seabreeze prevailing by a slight margin."

Ofta kan C-130 inte landa där pga vind etc.

[Erik_G]

kerran, on Oct 28 2009, 11:55, said:

Är det någon på forumet som har en uppfattning om vilka militära flygplatser runt om i världen som är erkänt svåra att landa/starta från?

Alla flytande flygplatser, i synnerhet dem utan eget kärnkraftverk.



/E

[kerran]

På vilket sett är det svårare att landa på tex USS Kitty Hawk än kärnkraft drivna USS Nimitz?

[Erik_G]

kerran, on Oct 29 2009, 12:17, said:

På vilket sett är det svårare att landa på tex USS Kitty Hawk än kärnkraft drivna USS Nimitz?

Tänkte mer på de ännu mindre kusinerna från landet. Skillnaden mellan t.ex HMS Invincible (168m) och USS Nimitz (333m ca) i flygdäckslängd är ju ungefär i förhållandet 2:1. Nu flyger man ju i rättvisans namn inte konventionella flygplan från Invincible, men det är ju inte helt trivialt att landa en Harrier heller.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm..._%28R_06%29.jpg

Skillnaderna mellan Kitty Hawk, med en längd på 325m och Nimits är ju naturligtvis mindre. Men även en Nimitz erbjuder ju klart mindre utrymme att manövrera på än en normal landningsbana på 2-3km.

/E

[Battler]

kerran, on Oct 29 2009, 12:17, said:

På vilket sett är det svårare att landa på tex USS Kitty Hawk än kärnkraft drivna USS Nimitz?

Alla USA's "oljebrännare" är avvecklade, både Forrestal klassen och Kitty Hawk klassen, senast Kitty Hawk själv (31 jan 2009).
Det jobbas för att bevara USS Saratoga (CV-60) och USS Ranger (CV-61) som muséum.

[kerran]

Yes, piloterna som landade den gigantiska A-5 Virgilante på tex USS Saratoga under svåra väderförhållanden lär ju inte ha tillhört de sämre eleverna på flygskolan.

För er som vill veta mer om A-5 http://en.wikipedia....i/A-5_Vigilante

[karateka]

admiral kuznetsov har inte ens katapult, inget kärnkraftverk heller tror jag:)

[Erik_G]

karateka, on Nov 4 2009, 20:41, said:

admiral kuznetsov har inte ens katapult, inget kärnkraftverk heller tror jag:)

Man kan ju undra om ryssarna kan operera så stora flygplan som SU-27 från en så relativt litet flygdäck (med sina 300m är hon väl i och för sig inte mycket mindre än ett amerikanskt CVN) utan katapulter för att flygplanet är så bra, för att piloterna är så skickliga, eller för att man inte bryr sig om att ha samma säkerhetsmarginaler som amerikanarna?
Kaxigt fartyg annars, Kuznetsov, hon har ju även en uppsättning sjömålsrobotar, vilket gör henne till inte bara ett hangarfartyg, utan också till en robotkryssare.

/E

[kerran]

Royal Navy opererade ju bla de tunga stridsflygflygplanen F-4 Phantom(MTOW 28 ton) & Blackburn Buccaneer(MTOW 28ton) från det sista "riktiga" brittiska Hangarfartyget Ark Royal.
Ark Royal som var betydligt mindre än Amerikanska hangarfartygen som också opererade Phantom på den tiden.
Landa en Phantom på Ark Royals "lilla" flygdäck kan inte ha varit enkelt under mörka nätter med kraftiga vindar på havet.

Bild på Ark Royal & USS Nimitz bredvid varandra år 1978.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:HMS_Ark_...folk1_1978.jpeg


OT

Hur Falklandskriget hade utvecklat sig om Royal Navy fortfarande hade haft Ark Royal och hennes Phantom & Buccaneer kan man bara spekulera om...

Edited by kerran, Thursday 05 November 2009, kl 10:45.

[Battler]

Erik_G, on Nov 5 2009, 08:54, said:

Kaxigt fartyg annars, Kuznetsov, hon har ju även en uppsättning sjömålsrobotar, vilket gör henne till inte bara ett hangarfartyg, utan också till en robotkryssare.

För dem som gillar rysk fartygsdesign, en länk med fina bilder på
Admiral Kuznetsov.
http://www.informationdissemination.net/20...album-from.html

[widowmaker]

kerran, on Oct 28 2009, 11:55, said:

Är det någon på forumet som har en uppfattning om vilka militära flygplatser runt om i världen som är erkänt svåra att landa/starta från?

I min värld är det de flygfält som är/var/kommer inom räckhåll för fiendens motmedel.

[eskil]

kerran, on Nov 5 2009, 10:41, said:

Royal Navy opererade ju bla de tunga stridsflygflygplanen F-4 Phantom(MTOW 28 ton) & Blackburn Buccaneer(MTOW 28ton) från det sista "riktiga" brittiska Hangarfartyget Ark Royal.
Ark Royal som var betydligt mindre än Amerikanska hangarfartygen som också opererade Phantom på den tiden.
Landa en Phantom på Ark Royals "lilla" flygdäck kan inte ha varit enkelt under mörka nätter med kraftiga vindar på havet.

Bild på Ark Royal & USS Nimitz bredvid varandra år 1978.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:HMS_Ark_...folk1_1978.jpeg

HMS Ark Royal (R09 alltså, inte dagens R07) var ju i alla fall mellanstor med sina 43000 ton. HMS Hermes var ju betydligt mindre med sina 28000 ton, men lyckades ändå operera med en division Buccaneers fram till 1970 (dock inga Phantoms, hon hade Sea Vixens i stället). Franska Clemenceau är ungefär lika stor (eller liten om man så vill). HMAS Melbourne (R 21) var ännu mindre men kunde ändå ta ombord S-2 Trackers.

Edited by eskil, Thursday 05 November 2009, kl 14:56.

[Erik_G]

kerran, on Nov 5 2009, 10:41, said:

Hur Falklandskriget hade utvecklat sig om Royal Navy fortfarande hade haft Ark Royal och hennes Phantom & Buccaneer kan man bara spekulera om...

Med tanke på att Storbritannien tog tillbaka öarna med hjälp av de Harriers som fanns stationerade på Hermes och Illustrious så tror jag inte kriget hade utvecklat sig mycket annorlunda. Phantom/Buccaneer-mixen har väl en del fördelar kontra Sea Harrier/Harrier-mixen som användes 1982. Men Harriers har ju sina fördelar också.

/E

[Zimme]

Erik_G, on Nov 5 2009, 15:06, said:

Med tanke på att Storbritannien tog tillbaka öarna med hjälp av de Harriers som fanns stationerade på Hermes och Illustrious så tror jag inte kriget hade utvecklat sig mycket annorlunda. Phantom/Buccaneer-mixen har väl en del fördelar kontra Sea Harrier/Harrier-mixen som användes 1982. Men Harriers har ju sina fördelar också.

/E

Enda skillnaden hade nog varit att allt gått snabbare samt att britterna ev kunnat undvika en del fartygsförluster.

annars så borde ju vissa av våra F.D vägbaser räknas in som svåra att operera från med korta banor och i vissa fall skog relativ nära inpå banan.

[Aigore]

Zimme, on Nov 5 2009, 15:31, said:

Enda skillnaden hade nog varit att allt gått snabbare samt att britterna ev kunnat undvika en del fartygsförluster.

Hur tänker du då?
(lite OT men intressant)

[Zimme]

Aigore, on Nov 5 2009, 16:31, said:

Zimme, on Nov 5 2009, 15:31, said:

Enda skillnaden hade nog varit att allt gått snabbare samt att britterna ev kunnat undvika en del fartygsförluster.

Hur tänker du då?
(lite OT men intressant)

Hade RN haft tillgång till ytterligare ett hangarfartyg och därigenom fler fpl hade möjligheterna att säkra luftherravälde över Falklandsöarna varit större. Fler fpl = svårare för argentinarna att ta sig fram till RN:s fartyg. Men det är ju ren spekulation och man kan lika gärna gissa hur det sett ut om RN haft tillgång till USS Nimitz, eller om ett visst fpl av typ Super Etendard fått motorhaveri vid starten.

Nu har vi snart nedkallat blåguls vrede över oss så det är nog bäst att avbryta spekulationerna kring Falklandskriget.

[kerran]

Är det någon här som vet vilken av de flygflottiljer som byggts i Sverige som hade svårast inflygnings förhållanden?