23 replies to this topic

[griffon]

Den här bilden är tagen med en Panasonic DMC-TZ2.

[Erik_G]

griffon, on Oct 28 2009, 05:56, said:

Den här bilden är tagen med en Panasonic DMC-TZ2.

Det är inte kameran som tar bilden, utan fotografen, eller i detta fallet piloten. Hade inte kunnat ta en finare bild om jag så hade haft en Leica M, Hasselblad eller en Nikon D3x i guld..

..jag saknar nämligen en Gripen att ta bilden från

/E

[Maverick]

griffon, on Oct 28 2009, 05:56, said:

Den här bilden är tagen med en Panasonic DMC-TZ2.

Strl har blivit lite mindre sedan sverige använde Contax med "pistolgrepp".
Intressant att de har en sådan liten kamera med tanke på att man han handskar och annat på.. Dock en läcker bild.

[kerran]

Vad är det för kärra som fotats? Är det turbo propp eller någon gammal kolvmotor historia?

Den ser ut att vara från 1950-talets Sovjet.

[Kustbo]

griffon, on Oct 28 2009, 05:56, said:

Den här bilden är tagen med en Panasonic DMC-TZ2.

Då bilden i länken är en JPEG så ser man inget av värde som EXIF data då detta inte följer med automatiskt när en bild sparas i JPEG, har du däremot tillgång till org. filen så kan du se EXIF datan med olika värden som vilken optik, vilken brännvidd, bländare slutartid mm, har kameran stöd för GPS taggning så ser du även vilken position den togs på men då krävs som sagt åtkomsst till org. filen och helst i RAW format.

Men en snygg bild var det iaf

[Blackadder]

kerran, on Oct 28 2009, 09:21, said:

Vad är det för kärra som fotats? Är det turbo propp eller någon gammal kolvmotor historia?

Den ser ut att vara från 1950-talets Sovjet.

Ilyushin Il-20 Coot-A, elint kärra

/b

[bqt]

Kustbo, on Oct 28 2009, 11:19, said:

griffon, on Oct 28 2009, 05:56, said:

Den här bilden är tagen med en Panasonic DMC-TZ2.

Då bilden i länken är en JPEG så ser man inget av värde som EXIF data då detta inte följer med automatiskt när en bild sparas i JPEG, har du däremot tillgång till org. filen så kan du se EXIF datan med olika värden som vilken optik, vilken brännvidd, bländare slutartid mm, har kameran stöd för GPS taggning så ser du även vilken position den togs på men då krävs som sagt åtkomsst till org. filen och helst i RAW format.

Men en snygg bild var det iaf

Hmm. Det där beror ju på kamera. Min Nikon sparar en massa EXIF-data i jpeg-filer. Kan se all möjlig och omöjlig information. Så det är absolut inte någon begränsning i och med jpeg. Däremot kan ju bilden ha sparats utan den informationen, eller så kan informationen ha strippats i efterhand.

[vikingman]

kerran, on Oct 28 2009, 09:21, said:

Vad är det för kärra som fotats? Är det turbo propp eller någon gammal kolvmotor historia?

Den ser ut att vara från 1950-talets Sovjet.

Som Blackadder skriver så är det en Ilyushin Il-20 ELINT.

Detta är en en militär variant av Ilyushin Il-18. Ilyushin Il-18 hade 4× Ivchenko AI-20 M turboprop motorer 3,169 kW (4,250 hp).

Sen finns det t ex en marinspaningsvariant som heter Il-38 May.

http://en.wikipedia..../Ilyushin_Il-18

Edited by vikingman, Wednesday 28 October 2009, kl 12:25.

[hajjper]

Jag förstår inte riktigt syftet. Det är ju ingen dunderbild. Hade lika gärna kunna vara en mobilkamera. Att bedöma en bild tekniskt utifrån en .jpg är dödfött. Den kameran lär knappast kunna ta RAW-bilder heller iofs. Färgåtergivningen, skärpan och så gott som alla andra parametrar är dåliga.

Men motivet är fint.. ;)

[martinator]

bqt, on Oct 28 2009, 11:02, said:

Kustbo, on Oct 28 2009, 11:19, said:

griffon, on Oct 28 2009, 05:56, said:

Den här bilden är tagen med en Panasonic DMC-TZ2.

Då bilden i länken är en JPEG så ser man inget av värde som EXIF data då detta inte följer med automatiskt när en bild sparas i JPEG, har du däremot tillgång till org. filen så kan du se EXIF datan med olika värden som vilken optik, vilken brännvidd, bländare slutartid mm, har kameran stöd för GPS taggning så ser du även vilken position den togs på men då krävs som sagt åtkomsst till org. filen och helst i RAW format.

Men en snygg bild var det iaf

Hmm. Det där beror ju på kamera. Min Nikon sparar en massa EXIF-data i jpeg-filer. Kan se all möjlig och omöjlig information. Så det är absolut inte någon begränsning i och med jpeg. Däremot kan ju bilden ha sparats utan den informationen, eller så kan informationen ha strippats i efterhand.

Jag tro att kustbo inte syftar på kameran utan photoshop. Kameran levererar EXIF-data med sina JPEG, men när man från
photoshop väljer att exportera för web till JPEG så skogar den alla EXIF-data i syfte
att minimera filstorleken.

/martin

Edited by martinator, Wednesday 28 October 2009, kl 16:47.

[griffon]

Kustbo, on Oct 28 2009, 09:19, said:

Då bilden i länken är en JPEG så ser man inget av värde som EXIF ...

Jaså?

[eskil]

Kustbo, on Oct 28 2009, 09:19, said:

Då bilden i länken är en JPEG så ser man inget av värde som EXIF ...

Som sagt....

Camera make  : Panasonic
Camera model : DMC-TZ2
Date/Time	: 2009:06:09 17:19:24
Resolution   : 1024 x 709
Flash used   : No
Focal length : 15.7mm
Exposure time: 0.0008 s  (1/1300)
Aperture	 : f/4.7
ISO equiv.   : 100
Metering Mode: matrix
Exposure	 : program (auto)
Jpeg process : Baseline

Jag tycker att det blev en väldigt bra bild, men ISO 100 och 0,8 ms exponering tyder ju på ganska ideala ljusförhållanden...

[Kustbo]

martinator, on Oct 28 2009, 16:37, said:

bqt, on Oct 28 2009, 11:02, said:

Kustbo, on Oct 28 2009, 11:19, said:

griffon, on Oct 28 2009, 05:56, said:

Den här bilden är tagen med en Panasonic DMC-TZ2.

Då bilden i länken är en JPEG så ser man inget av värde som EXIF data då detta inte följer med automatiskt när en bild sparas i JPEG, har du däremot tillgång till org. filen så kan du se EXIF datan med olika värden som vilken optik, vilken brännvidd, bländare slutartid mm, har kameran stöd för GPS taggning så ser du även vilken position den togs på men då krävs som sagt åtkomsst till org. filen och helst i RAW format.

Men en snygg bild var det iaf

Hmm. Det där beror ju på kamera. Min Nikon sparar en massa EXIF-data i jpeg-filer. Kan se all möjlig och omöjlig information. Så det är absolut inte någon begränsning i och med jpeg. Däremot kan ju bilden ha sparats utan den informationen, eller så kan informationen ha strippats i efterhand.

Jag tro att kustbo inte syftar på kameran utan photoshop. Kameran levererar EXIF-data med sina JPEG, men när man från
photoshop väljer att exportera för web till JPEG så skogar den alla EXIF-data i syfte
att minimera filstorleken.

/martin

Det var just det jag menade men råkade uttrycka det lite otydligt, men visst kan man få fram det om inte bildägaren har valt att ta bort det vid webbpublicering vilket oftast görs just av utrymmesskäl för att få en snabbare uppladdning och det är inte många som bryr sig om att kolla på denna data på webbilder.

Men bra att det gick i detta fall så fick frågeställaren sina svar.

Att man ser EXIF data på sina egna JPEG är ju självklart då dessa inte moddats för webb utan är inlästa med dem från egna kameran i egna datorn, oavsett format så följer den datan med vid överflyttningen

[Honken]

Intressant att de använder en digitalkamera i sin beredskap. Såvitt vad jag förstår så är det bara våtfilmskamera som håller i en internationell rätt?

Sverige använder för övrigt fortfarande ett stort härke till våtfilmskamera med tillhörande pistolgrepp.

[eskil]

Kustbo, on Oct 28 2009, 18:51, said:

Det var just det jag menade men råkade uttrycka det lite otydligt, men visst kan man få fram det om inte bildägaren har valt att ta bort det vid webbpublicering vilket oftast görs just av utrymmesskäl för att få en snabbare uppladdning och det är inte många som bryr sig om att kolla på denna data på webbilder.

Jo, man sparar ju hela 930 bytes på att ta bort EXIF-blocket...

[hajjper]

Honken, on Oct 28 2009, 20:05, said:

Intressant att de använder en digitalkamera i sin beredskap. Såvitt vad jag förstår så är det bara våtfilmskamera som håller i en internationell rätt?

Sverige använder för övrigt fortfarande ett stort härke till våtfilmskamera med tillhörande pistolgrepp.

Haha, är det möjligt? Skulle det vara svårare att förfalska ett negativ?

[bqt]

Kustbo, on Oct 28 2009, 19:51, said:

martinator, on Oct 28 2009, 16:37, said:

bqt, on Oct 28 2009, 11:02, said:

Kustbo, on Oct 28 2009, 11:19, said:

griffon, on Oct 28 2009, 05:56, said:

Den här bilden är tagen med en Panasonic DMC-TZ2.

Då bilden i länken är en JPEG så ser man inget av värde som EXIF data då detta inte följer med automatiskt när en bild sparas i JPEG, har du däremot tillgång till org. filen så kan du se EXIF datan med olika värden som vilken optik, vilken brännvidd, bländare slutartid mm, har kameran stöd för GPS taggning så ser du även vilken position den togs på men då krävs som sagt åtkomsst till org. filen och helst i RAW format.

Men en snygg bild var det iaf

Hmm. Det där beror ju på kamera. Min Nikon sparar en massa EXIF-data i jpeg-filer. Kan se all möjlig och omöjlig information. Så det är absolut inte någon begränsning i och med jpeg. Däremot kan ju bilden ha sparats utan den informationen, eller så kan informationen ha strippats i efterhand.

Jag tro att kustbo inte syftar på kameran utan photoshop. Kameran levererar EXIF-data med sina JPEG, men när man från
photoshop väljer att exportera för web till JPEG så skogar den alla EXIF-data i syfte
att minimera filstorleken.

/martin

Det var just det jag menade men råkade uttrycka det lite otydligt, men visst kan man få fram det om inte bildägaren har valt att ta bort det vid webbpublicering vilket oftast görs just av utrymmesskäl för att få en snabbare uppladdning och det är inte många som bryr sig om att kolla på denna data på webbilder.

Men bra att det gick i detta fall så fick frågeställaren sina svar.

Att man ser EXIF data på sina egna JPEG är ju självklart då dessa inte moddats för webb utan är inlästa med dem från egna kameran i egna datorn, oavsett format så följer den datan med vid överflyttningen

Det här börjar ju bli lite väl offtopic, men det jag reagerade på var påståendet "Då bilden i länken är en JPEG så ser man inget av värde som EXIF data då detta inte följer med automatiskt när en bild sparas i JPEG", vilket i mina ögon ser ut som rent nonsens.
Men som sagt, visst kan man ha program som plockar bort EXIF-information ur bilder, men vad har det med JPEG som sådant att göra?

[imint]

hajjper, on Oct 29 2009, 11:18, said:

Honken, on Oct 28 2009, 20:05, said:

Intressant att de använder en digitalkamera i sin beredskap. Såvitt vad jag förstår så är det bara våtfilmskamera som håller i en internationell rätt?

Sverige använder för övrigt fortfarande ett stort härke till våtfilmskamera med tillhörande pistolgrepp.

Haha, är det möjligt? Skulle det vara svårare att förfalska ett negativ?

Ja, det är svårare att bearbeta ett negativ än en digital bild, särskilt som man kan studera negativet i efterhand för att se om det är manipulerat. Allt går om man vill det är mer en fråga om hur svårt det skall vara.

[hajjper]

imint, on Oct 29 2009, 14:35, said:

hajjper, on Oct 29 2009, 11:18, said:

Honken, on Oct 28 2009, 20:05, said:

Intressant att de använder en digitalkamera i sin beredskap. Såvitt vad jag förstår så är det bara våtfilmskamera som håller i en internationell rätt?

Sverige använder för övrigt fortfarande ett stort härke till våtfilmskamera med tillhörande pistolgrepp.

Haha, är det möjligt? Skulle det vara svårare att förfalska ett negativ?

Ja, det är svårare att bearbeta ett negativ än en digital bild, särskilt som man kan studera negativet i efterhand för att se om det är manipulerat. Allt går om man vill det är mer en fråga om hur svårt det skall vara.

Hemma på loftet är det svårare. Med rätt utr. är det marginellt svårare på sin höjd.

[Erik_G]

hajjper, on Oct 29 2009, 15:06, said:

imint, on Oct 29 2009, 14:35, said:

hajjper, on Oct 29 2009, 11:18, said:

Honken, on Oct 28 2009, 20:05, said:

Intressant att de använder en digitalkamera i sin beredskap. Såvitt vad jag förstår så är det bara våtfilmskamera som håller i en internationell rätt?

Sverige använder för övrigt fortfarande ett stort härke till våtfilmskamera med tillhörande pistolgrepp.

Haha, är det möjligt? Skulle det vara svårare att förfalska ett negativ?

Ja, det är svårare att bearbeta ett negativ än en digital bild, särskilt som man kan studera negativet i efterhand för att se om det är manipulerat. Allt går om man vill det är mer en fråga om hur svårt det skall vara.

Hemma på loftet är det svårare. Med rätt utr. är det marginellt svårare på sin höjd.

Enklaste sättet att förfalska ett negativ är ju att retuschera/skapa en falsk originalbild och fotografera av det, och på så sätt skapa ett nytt negativ. Att redigera originalnegativet utan att lämna spår efter sig blir ju svårt. Informationen ligger ju kemiskt lagrad i filmen, ska man då redigera filmen måste man ju på något sätt "oframkalla" filmen så att man kan förändra innehållet. Detta är ju inte helt trivialt då färgfilm dessutom består av flera olika lager.
Som sagt, det är enklare att göra som man alltid gjort när det gäller förfalskade filmer eller specialeffekter för film, man kopierar ihop allt på en ny film.

När det gäller bevis för kränkning av territorium så lär fotografiet ovan knappast vara det enda beviset. Radarloggar med mera kan säkert användas också om det skulle behövas.

/E

[eskil]

Erik_G, on Oct 29 2009, 15:21, said:

Enklaste sättet att förfalska ett negativ är ju att retuschera/skapa en falsk originalbild och fotografera av det, och på så sätt skapa ett nytt negativ. Att redigera originalnegativet utan att lämna spår efter sig blir ju svårt. Informationen ligger ju kemiskt lagrad i filmen, ska man då redigera filmen måste man ju på något sätt "oframkalla" filmen så att man kan förändra innehållet. Detta är ju inte helt trivialt då färgfilm dessutom består av flera olika lager.

Att dubbelexponera film för att klämma dit saker som inte fanns där från början är inte så himmla svårt. Att maska bort saker är lite knepigare, men det går det också om man kan göra en negativkopia på en ny bit film.

[martinator]

Det går även att scanna in pos eller neg, retuschera i datorn, skriva ut till pos. eller neg.(nylonbas)
För att förstärka känslan av original kan man sedan slå en kopia på denna utskrift, exponera på ny film.
Metoden användes oftare förr, innan de högupplösta digitalkamerornas intåg.

/martin

Edited by martinator, Friday 30 October 2009, kl 15:29.

[Erik_G]

eskil, on Oct 30 2009, 15:02, said:

Att dubbelexponera film för att klämma dit saker som inte fanns där från början är inte så himmla svårt. Att maska bort saker är lite knepigare, men det går det också om man kan göra en negativkopia på en ny bit film.

Jo, om filmen redan är framkallad är det skitsvårt att dubbelexponera filmen. Men så länge den inte är framkallad går den ju att redigera till viss del. Men man blir ju begränsad till att lägga till innehåll i de partier där det inte finns mycket exponering redan, alltså ljusa detaljer på mörk bakgrund. Att retuschera i kopieringsstadiet ger ju betydligt större frihet, och man kan jobba med framkallad film.

Men men.. nu var inte detta en tråd om fotoretuschering utan en tråd om flygfoto..eller?

Någon som har en bild på den kameran som flygvapnet använder, eller vet vad det är för kamera?

/E

[Bosse Fors]

Säga vad man vill men ungrarna och tjeckerna tar väldigt bra Gripenbilder överlag tycker jag. Tycker att det finns ett engagemang och nytänkande i deras bilder som vi saknar lite här hemma(, inte menat att sänka våra fotografer, absolut inte, dom är inte så tokiga dom heller), kan ju ha att göra med att dom nyss fått västkärror och gått med i NATO eller vad vet jag?

Ursäkta avbrottet, ni fotonördar kan nu fortsätta diskussionen.