10 replies to this topic

[Lt.E]

Har man egentligen någon nytta längre med fartyg som Peter den store?

Känns lite som att fartyget mest är en enda stor penisförlängare? För de pengar som fartyget kostar att dra runt borde man väl kunna ha flera mindra fartyg med samma förmåga?

http://sv.wikipedia....S_Pjotr_Velikij sv
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_battl...r_Pyotr_Velikiy en

[mdn]

Nej, nyttan finns inte längre. Jagare och fregatter ger tillräckligt bra uthållighet och slagkraft samtidigt som en förlust av fartyget blir mindre. Slagskeppens tid började gå mot sitt slut när torpederna, som möjliggjorde för små fartyg att sänka de allra största, kom. Sjömålsrobotarna blev spiken i kistan. Av de anledningarna har det inte byggs några slagskepp sedan andra världskriget.

/mdn

[Björn]

Den här fartygsklassen är en rest från kalla kriget och när de påbörjades fanns fortfarande 4 amerikanska slagskepp kvar i tjänst. När första fartyget Kirov (numera Admiral Ushakov) gjorde sina provturer i Östersjön 1980 hade i princip alla nordeuropeiska länder utanför Warsawapakten fartyg ute för att försöka få en glimt av henne. Jag var själv ombord på Halland som under nästan en vecka gick som en spårvagn utanför de baltiska staternas territorialgräns i samma ärende.

Tyvärr var sikten dålig och allt vi kunde se var en diffus siluett på mycket långt håll, men jag har för mig att Flygvapnet lyckades få ett par bra bilder på långt håll med en SF37 Viggen några dagar senare. Hur som helst var det ganska spännande när man visste att hon fanns någonstans i närheten. Samtidigt var området nedlusat med sovjetiska jagare, fregatter, korvetter och robotbåtar vars uppgift sannolikt var att hålla oss på avstånd.

Precis som mdn skriver så har vapenutvecklingen gjort den här sortens fartyg till dinosaurier och deras värde i strid kan med fog ifrågasättas. De är helt enkelt för dyra i relation till vad de kan prestera jämfört med mindre fartyg i jagarstorlek. Det enda jag egentligen kan se på pluskontot är att reaktordriften ger dem förmågan att uppträda självständigt under lång tid utan att behöva gå in i hamn. Storleken gör dem också tåligare mot sjön än mindre fartyg men om det blir riktigt skrynkligt i sjölådan räcker inte ens deras dryga 250 meter särskilt långt. Att använda för att "visa flaggan" kan väl däremot vara en lämplig uppgift, fartyg i den här storleksklassen är trots allt riktigt imponerande när man kommer i närheten av dem.

[Krille]

Låter det inte lite lite att ha 610 mans besättning på en så stor skorv?? Vill minnas att jänkarna var aningen fler på sina slagskepp...

[mdn]

Slagskeppen är byggda på 40-talet, Peter den store mer än 40 år senare. Trenden under den tiden har gått mot mindre besättningsstorlekar, främst tack vare ökad automatisering ombord.

/mdn

[Darkwand]

Ryssarna har också ofta haft mer automatisering på sina FARTYG än jänkarna, jämför exempelvis ubåtar.

Tyvär känns väl övervattensfartyg i allmänhet rätt otidsenliga i lassen större än Fregatter, det tar nog inte särskillt länge i ett nytt storkrig innan ubåtarna tar över helt.

[Lt.E]

Björn, on Jun 10 2009, 18:19, said:

...
Precis som mdn skriver så har vapenutvecklingen gjort den här sortens fartyg till dinosaurier och deras värde i strid kan med fog ifrågasättas. De är helt enkelt för dyra i relation till vad de kan prestera jämfört med mindre fartyg i jagarstorlek. Det enda jag egentligen kan se på pluskontot är att reaktordriften ger dem förmågan att uppträda självständigt under lång tid utan att behöva gå in i hamn. Storleken gör dem också tåligare mot sjön än mindre fartyg men om det blir riktigt skrynkligt i sjölådan räcker inte ens deras dryga 250 meter särskilt långt. Att använda för att "visa flaggan" kan väl däremot vara en lämplig uppgift, fartyg i den här storleksklassen är trots allt riktigt imponerande när man kommer i närheten av dem.

Även om detta fartyg klarar sig med sin reaktor så gäller det ju inte de fartyg som finns runt omkring?

De amerikanska slagskeppen hade ju den förmågan att de kunde beskjuta land länge och hårt med sina kanoner, men det klarar väl inte de ryska fartygen av? Jag vet inte hur träffsäkra Iowas tunga artilleri var, men det känns som att de kunde fylla en funktion inför en labndstigning?

[hajjper]

Ensam är Peter nog totalt värdelös och ömtålig. Men som vapenbärare i en större grupp som lägger sig utanför en kust kan Peters eldkraft komma till användning. Tror huvudanledningen till storleken enbart är prestige. De har nog lyckas, för den är ganska mytomspunnen. Men det är nog inga konstigheter att sänka den med ett par välriktade kryssningsmissiler. Det blir ju trots allt ett ansenligt eko från den stora klossen.

[AdamKalle]

Darkwand, on Jun 11 2009, 02:55, said:

Tyvär känns väl övervattensfartyg i allmänhet rätt otidsenliga i lassen större än Fregatter, det tar nog inte särskillt länge i ett nytt storkrig innan ubåtarna tar över helt.

Eh, vad ska man då eskortera hangarfartyg med? Fregatter är lite små för att ensamma ta den rollen har jag en känsla av..

Lt.E, on Jun 11 2009, 10:47, said:

Även om detta fartyg klarar sig med sin reaktor så gäller det ju inte de fartyg som finns runt omkring?

De amerikanska slagskeppen hade ju den förmågan att de kunde beskjuta land länge och hårt med sina kanoner, men det klarar väl inte de ryska fartygen av? Jag vet inte hur träffsäkra Iowas tunga artilleri var, men det känns som att de kunde fylla en funktion inför en labndstigning?

Nä, och där hade nog jänkarna ännu en fördel. Iowa-skeppen hade tillräckligt med bränsle ombord för att agera tankfartyg åt sina egna eskorter.

Jag vill minnas att 16" Mk 7 var en rätt så träffsäker pjäs, kombinerat med den (vid byggnationstidpunkten) moderna eldledningen de här fartygen var utrustade med. Sen behövde man kanske inte lika hög träffsäkerhet för att skjuta på markmål, med de enorma spränggranaterna som användes räckte nog "nära miss" för att ändå få verkan

[magnus242]

Björn, on Jun 10 2009, 19:19, said:

Den här fartygsklassen är en rest från kalla kriget och när de påbörjades fanns fortfarande 4 amerikanska slagskepp kvar i tjänst. När första fartyget Kirov (numera Admiral Ushakov) gjorde sina provturer i Östersjön 1980 hade i princip alla nordeuropeiska länder utanför Warsawapakten fartyg ute för att försöka få en glimt av henne. Jag var själv ombord på Halland som under nästan en vecka gick som en spårvagn utanför de baltiska staternas territorialgräns i samma ärende.

Nu var det väl tvärt om, USA reaktiverade 4 slagskepp ur Iwoa-klass delvis som ett svar på den nya Kirov-klassen. Det var väl för att motivera reaktiveringen man började kalla Kirov-klassen för slagkryssare i väst.

Björn, on Jun 10 2009, 19:19, said:

Precis som mdn skriver så har vapenutvecklingen gjort den här sortens fartyg till dinosaurier och deras värde i strid kan med fog ifrågasättas. De är helt enkelt för dyra i relation till vad de kan prestera jämfört med mindre fartyg i jagarstorlek. Det enda jag egentligen kan se på pluskontot är att reaktordriften ger dem förmågan att uppträda självständigt under lång tid utan att behöva gå in i hamn. Storleken gör dem också tåligare mot sjön än mindre fartyg men om det blir riktigt skrynkligt i sjölådan räcker inte ens deras dryga 250 meter särskilt långt. Att använda för att "visa flaggan" kan väl däremot vara en lämplig uppgift, fartyg i den här storleksklassen är trots allt riktigt imponerande när man kommer i närheten av dem.

Man skall nog inte kalla dessa fartyg för dinosaurier bara för att de har kallats slagkryssare. De skall snarare ses som en robotkryssare med extra allt:

• Man försökte tävla i eldkraft mot ytmål med amerikanska hangarfartyg, enbart med sjömålsrobotar. 20 stycken P-700 Granit slog det mesta i ren eldkraft, fart och motstånd mot luftvärn, som man på någon sida kunde kasta iväg mot fiendens fartyg. Robotarna hade till exempel möjligheten att agera i grupp, där en robot gick upp på högre höjd för att mäta in målen och sedan distrubera informationen till övriga robotar. Dock så finns det ett viktigt område där man inte kunde matcha en division A-6 Intruder nämligen räckvidden
  
• Fartygen har tre separata system med luftvärnsrobotar, varav SA-N-6 Grumble i alla fall var i närheten av det amerikanska RIM-66 Standard systemet.
  
• Ett par anti-ubåts system
  
• Kanoner

Tacka fan för att båten blir rätt stor då Kritiken man kan komma med mot dessa fartyg är snarare om det är klokt att bygga ett jättefartyg som skall klara allt och lite till!

Lt.E, on Jun 11 2009, 10:47, said:

Även om detta fartyg klarar sig med sin reaktor så gäller det ju inte de fartyg som finns runt omkring?

Amerikanska hangarfartygs stridsgrupper har samma problem och dom tillrygga lägger nog längre sträckor. Fördelen är väl att man slipper försörja de största fartygen med brännolja som rimligen skulle förbruka de stora volymerna.

[widowmaker]

Lt.E, on Jun 9 2009, 22:23, said:

Har man egentligen någon nytta längre med fartyg som Peter den store?

Känns lite som att fartyget mest är en enda stor penisförlängare? För de pengar som fartyget kostar att dra runt borde man väl kunna ha flera mindra fartyg med samma förmåga?

http://sv.wikipedia....S_Pjotr_Velikij sv
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_battl...r_Pyotr_Velikiy en

Det beror på ur vilken synvinkel frågeställaren ser på fartyget. Ser man på det som som en komplicerad konstruktion av metaller, sprängämnen, radioaktiva delar och resurskrävande utbildning av personal så kan nog existensen ifrågasättas.
Ser man på fartyget ur Svensk synvinkel med världsberömd begränsad "vidvinkelvy" så blir fartyget garanterat en ifrågasatt fredshotande/krigsprovocerande/miljöhotande flytande likista som bör omedelbart ska ombaseras till Pavlovskoye.

Men, Som ett politiskt långfinger som även kan användas som militär knytnäve har fartyget ett existensberättigande och symbolvärde som många stater skulle vilja ha. Tydligast är ju resan till Venezuela. Där slogs minst två flugor i en smäll.
Först var budskapet från Moskva till USA: Vi är förbannade för att för att ni vill skicka trupp till Georgien, Det är vår hemmaplan. Nu ska ni få se att vi också kan och vågar spela på er hemmaplan.
Andra budskapet var att vi kan och vågar skicka vilka fartyg vi vill till farvatten där nio av 14 fat importerad olja till USA måste passera.

Tredje budskapet är i min tolkning att fartygen inte hade flygunderstöd under resan dit, Det gjorde inte handlingen för provokativ i Amerikanarnas ögon. Utan flygunderstöd är de relativt sårbara.
Sammanfattning, Se fartyget i ett större sammanhang så blir det lättare att förstå varför det rustades upp och används.

@Lt. E
Misstolka inte mitt inlägg som personkritik, Det är inte menat så.