139 replies to this topic

[darkjak]

Tanken med den här tråden är att ni ska ge förslag på fordon ni tycker skulle vara bra, men som inte finns. Sedan kan mer kunniga besvara frågan varför de inte redan finns.

Exempel:


"Sjöstridsvagn"
Helt enkelt en stridsbåt som istället för passagerarutrymme och ksp är utrustad med ett torn av mer eller mindre samma typ som strf 90.
Föreställ er en armada av små, billiga och snabba båtar som kommer ut från ingenstans och anfaller större, sega fientliga fartyg. Kanske dessa fordon rentav ska vara obemannade.


"Robotbombare"
Ett större flygplan, t ex Hercules som bär en stor mängd robotar (50 st?), antingen mot mark eller mot luft. Planet kan avfyra ca 20 av dessa åt gången.

[sportdykare]

Kolla in den här nya idén om stridsvagnar!

Edit: En http://en.wikipedia.org/wiki/B-52_Stratofortress skulle nog passa in ganska bra på din idé om "Robotbombaren"

Edited by sportdykare, Saturday 16 May 2009, kl 07:57.

[903Lew]

USMC har ju försökt bygga sin Expeditionary Fighting Vehicle igång i X år, men den ska ju vara mer eller mindre en Strif90 som kan göra 40 (!) knop och sedan köra runt och kriga på land. Nog för att inget på den ännu så länge fungerat, men principen är jävligt cool (och dum innihelvete, men det sa de nog om ångloket för ett par hundra år sedan).

http://en.wikipedia....ighting_Vehicle


Skulle själv vilja se "Hovertank", en tungt bepansrad svävande stridsvagn som flyter runt en halv meter över brösket vi andra måste härva runt i. Tänk Hunter-Killers i Terminator eller något från Starcraft...

Edited by 903Lew, Saturday 16 May 2009, kl 16:45.

[Erik_G]

Svävarflygplan

Jag fick en gång, under en tråkig matte/tyska/whatever-lektion i högstadiet en alldeles revolutionerande idé om hur man kan lösa problemet med landning på opreparerade landningsbanor, och som en bonus kunna landa på vatten. Man utrustar helt enkelt flygplanet med luftkudden från en svävare.. så kan man ju landa på all typ av slät mark som en vanlig svävare kan flyga över.
Nu är man ju tyvärr aldrig först, utan ett tag efteråt bläddrade jag i en bok, nån flygets årsbok från 50-talet, och hittade detta:


Jag kan tänka mig många skäl till varför lösningen inte blev en hit, men vid första anblick verkar det ju vara en perfekt lösning på problemet med att hitta lämpliga flygfält där inga flygfält finnes.

Sen finns ju kombinationen svävare/flygplan i form av ekranoplan också.. inget nytt under solen..

/E

[Saerdna]

Varför inte ett örlogsfartyg som kan verka både över och under vatten? Dagens ubåtar kan förvisso färdas i övervattensläge men är ju inte utrustade och bestyckade för strid över ytan, de har ju oftast inte radar, kanoner, LV-robotar, helikoptrar etc. Jag tänker mig ett övervattensfartyg som gjorts vattentätt och som klarar av att färdas strax under ytan under kortare perioder.

[Krook]

Hmm. Flera av de i tråden uppkomna idéerna har provats med dåligt resultat. AMOS på Stridsbåt90 är ett sånt exempel.
Att betänka är att multipurpose eller multifunctional oftast innebär kompromisser.

/K

[Erik_G]

Saerdna, on May 16 2009, 23:59, said:

Varför inte ett örlogsfartyg som kan verka både över och under vatten? Dagens ubåtar kan förvisso färdas i övervattensläge men är ju inte utrustade och bestyckade för strid över ytan, de har ju oftast inte radar, kanoner, LV-robotar, helikoptrar etc. Jag tänker mig ett övervattensfartyg som gjorts vattentätt och som klarar av att färdas strax under ytan under kortare perioder.

Också en idé som redan prövats.. Alla ubåtar fram till och med större delen av vk 2 var ju övervattensfartyg med sekundär dykförmåga. I takt med att ubåten utvecklades bler naturligtvis dykförmågan mer och mer primär på grund av att tekniken tillät det. Men i ubåtens ungdom var den ju tvungen att komma upp till ytan för att slåss.

Grejen är ju som Krook är inne på, att det som gör ett bra ytstridfartyg gör en kass ubåt, och tvärt om. En ubåt behöver ju inte använda radar och kanoner. En modern ubåt har ju hydrofoner som är som ubåtens radar. Den har också torpeder och sjömålsrobotar. Luftvärnsrobot och helikopter kan jag dock se någon form av teoretisk nytta av på en ubåt. LV-robotar har väl till och med prövats på någon ubåt har jag för mig. En obemannad spaningshelikopter liten nog att kunna opereras från en ubåt skulle det också säkert finnas någon slags nytta av i någon form av uppdrag.

Annars tycker jag att FMV ska spendera några av mina surt förvärvade pengar till att utveckla en specialversion av Galten som kan simma, kanske till och med under vatten som James Bonds Lotus, OCH flyga, som Mr Scaramangas guldfärgade bil.. fast vingar och motor får ju vara integrerade förstås.. å så kan vi ta o lägga ner alla försvarsgrenar och bara ha attackdivisioner med supergaltar som kan ta sig an alla insatser, till sjöss, på land och i luften.. the ultimate JAS so to speak.. om man plöjer ner en miljard eller två i projektet måste man ju kunna få fram nåt som funkar.. så kan man ju spara miljarders miljarder sen..

/E

[NoPinky]

Erik_G, on May 17 2009, 02:54, said:

Annars tycker jag att FMV ska spendera några av mina surt förvärvade pengar till att utveckla en specialversion av Galten som kan simma, kanske till och med under vatten som James Bonds Lotus, OCH flyga, som Mr Scaramangas guldfärgade bil.. fast vingar och motor får ju vara integrerade förstås.. å så kan vi ta o lägga ner alla försvarsgrenar och bara ha attackdivisioner med supergaltar som kan ta sig an alla insatser, till sjöss, på land och i luften.. the ultimate JAS so to speak.. om man plöjer ner en miljard eller två i projektet måste man ju kunna få fram nåt som funkar.. så kan man ju spara miljarders miljarder sen..

/E

Hmm.

Jag tror att det är dags för dig att sluta med lösningsbaserade modellfärger... ;)

Edited by NoPinky, Sunday 17 May 2009, kl 11:29.

[Adeptus Bellum]

darkjak, on May 15 2009, 23:29, said:

"Robotbombare"
Ett större flygplan, t ex Hercules som bär en stor mängd robotar (50 st?), antingen mot mark eller mot luft. Planet kan avfyra ca 20 av dessa åt gången.

Britterna tittade väldigt seriöst på detta inom studien för RAF’s Future Offensive Air Systems. Syftet var att utreda om man kunde använda sig av ett flygplan utan förmåga att penetrera fientligt luftförsvar (C-130J eller Airbus A400M). Det som en normalbegåvad finner när han läser mellan raderna var att dom ville göra sig av med Tornado GR.4. Den studien dödades 2005 och ersattes av en utredning om UAV:s med lång räckvidd och attackförmåga. I sin dåvarande form så ströks den idén 2006.

Det som sagts mig är att över Afghanistan, där det råder totalt luftherravälde och det inte finns något alls som kan påverka luftherraväldet så skulle det nog kunna fungera med en robotbombare. Det kommer in en beställning på lite död, brand och förintelse från en FAC och en tekniker tar sin bärbara dator och går ner i lastutrymmet. Där så matar han in koordinaterna i en kryssningsrobot eller en glidbomb som ligger på en rullpall i lastutrymmet. När det är klart så öppnar man rampen och kastar rullpallen över kanten. Delivery in 30 minutes or the next one is free…
Det som kan vara ett problem med den här idén är att FAC:n på backen kanske inte har 30 minuter på sig utan han behöver verkan i målet snarast. Det är därför som snabba flygplan som F-16, Tornado och B-1 fortfarande är eftertraktade även i dessa områden.

Transportflygplan som bär robotar har inte dött som idé ändå, men det är på en helt annan skala. Försök har gjorts med att avfyra AGM-114 (Hellfire) från C-130 Hercules. Som jag förstått det så vill USMC skapa sin egen Gunship-förmåga motsvarande USAF:s AC-130 Spectre Gunship: Harvest Hawk Aims to Arm USMC’s KC-130J Aerial Tankers.

[GP720Englund]

darkjak, on May 15 2009, 22:29, said:

"Sjöstridsvagn"
Helt enkelt en stridsbåt som istället för passagerarutrymme och ksp är utrustad med ett torn av mer eller mindre samma typ som strf 90.
Föreställ er en armada av små, billiga och snabba båtar som kommer ut från ingenstans och anfaller större, sega fientliga fartyg. Kanske dessa fordon rentav ska vara obemannade.

Det har fantiserats vilt om en form av MTB-efterträdare i form av en stridsbåt/Interceptor där man i hytten har HUD, en skytt/vapenoperatör mellan förare och navigatör och hela aktern full av RB17...

...och episka bilder av ett halvdussin 60-knopare som rundar en udde, stävar någon av stormaktens jagare och dundrar iväg en svärm robotar. Även att återmontera den där Akan som provades har funnits i vilda båtförares fantasier. Dyka upp från ingenstans, öppna en ordentlig reva i sidan på fi fartyg och sedan försvinna in i skydd av öar igen...

Realistiskt? Nja. Tufft? Oh, ja.

/M

[eskil]

darkjak, on May 15 2009, 23:29, said:

"Robotbombare"
Ett större flygplan, t ex Hercules som bär en stor mängd robotar (50 st?), antingen mot mark eller mot luft. Planet kan avfyra ca 20 av dessa åt gången.

Det har projekterats och förkastats av USAF.
SALT-II satte en begränsning på hur många flygplan med strategisk kärnvapenkapacitet man kunde ha och då valde man att satsa pengarna på ett mer allsidigt användbart flygplan: B-1B

[Chassi]

Krook, on May 17 2009, 00:20, said:

Hmm. Flera av de i tråden uppkomna idéerna har provats med dåligt resultat. AMOS på Stridsbåt90 är ett sånt exempel.
Att betänka är att multipurpose eller multifunctional oftast innebär kompromisser.

/K

De var väl inget dåligt resultat, man ville väl just testa hur "pjäsens" förmåga att rikta och träffa i mål var under rörelse, och så vitt jag vet så var det lyckat.

Nu blev jag överraskad, har du källa som man får lära sig något nytt på?

[Krook]

Enligt folk som sett resultatet så var det nedslående. Stridsbåten var tydligen en allt för liten och instabil bärare för AMOS.

/K

[Chassi]

Ok, har för mig att jag hört samma sak nu när jag tänker efter, men även att det inte var själva förhållandet strb90-AMOS som var det intressanta utan hur gyrostabiliteten fungerade.
Men så kan det va.

[bushman]

Krook, on May 17 2009, 22:11, said:

Enligt folk som sett resultatet så var det nedslående. Stridsbåten var tydligen en allt för liten och instabil bärare för AMOS.

/K

minns jag inte en tid då chaten fortfarande var trevlig och belevad, en yngre herres drömmar om kajak-grk hos KJ?

[softfeel]

darkjak, on May 15 2009, 23:29, said:

[klipp]

"Sjöstridsvagn"
Helt enkelt en stridsbåt som istället för passagerarutrymme och ksp är utrustad med ett torn av mer eller mindre samma typ som strf 90.
Föreställ er en armada av små, billiga och snabba båtar som kommer ut från ingenstans och anfaller större, sega fientliga fartyg. Kanske dessa fordon rentav ska vara obemannade.

[/klipp]

Som nämnts tidigare i tråden fungerade inte AMOS och Strb 90 så bra.

Men Strb 2010 verkar inte helt olikt ditt förslag: http://www.fmv.se se sidan 6 eller 10-11

[bushman]

ett sjuktransportfordon till hemvärnet.
som körs av personal utbildad i utryckningskörning, och som finns med på varje övn.
samt att fordonet är utrustat för sitt ändamål, så att patient och sjv-personalen kan arbeta under färd mot civilt sjukhus.
och inte mot det krigsjukhus som inte längre finns, mer än i fantasin.

[elisson]

Varför inte modifiera om radiolänkveritionen av Patgb 203A (med TS mast) så att istället för en TS antenn i toppen på masten sitter det där istället ett natt/ir sikte/kikare som dom i vagnen kan kolla av terrängen med runt grupperingsplatsen.

Tänker mig ett sådant fordon på en grupperingsplats i skogen t.ex, masten hissas upp så pass att den sticker fram över trädtopparna och kan observera flera kilometer i radie runt grupperingsplatsen.. den skulle kunna varna när fi närmar sig så att man kan omgruppera och den skulle även kunna användas till att leda in indirekt eld och CAS.

det skulle även gå att fästa en eller ett par RB 56 i toppen för att slå ut stridvagnar och annat otyg på flera kilometers avstånd för att fördröja fienden direkt (vem förväntar sig att bli beskjuten från trädtopparna?)

Tanken slog mig när jag klättrade i ett av tornen på LedR och upptäckte ett gäng stridsfordon 90 som övade nån kilometer bort vilket jag inte hadde nån aning om..

Detta borde inte vara helt omöjligt eller vad tycker ni?

[Krook]

Elisson. Lösningen med kamera monterad på mast/kran finns redan i produktion men Sverige har mig veterligen inga såna.

/K

[Erik_G]

elisson, on May 19 2009, 22:41, said:

det skulle även gå att fästa en eller ett par RB 56 i toppen för att slå ut stridvagnar och annat otyg på flera kilometers avstånd för att fördröja fienden direkt (vem förväntar sig att bli beskjuten från trädtopparna?)

Elevated TOW System, ett system där man placerat en TOW-lavett på en eleverande mast.
Kan kanske inte riktigt hissas upp i trätoppshöjd, men 6,5m är ändå mer än normalt.

http://www.gdls.com/systems/ets.html

/E

[AdamKalle]

Varför inte en..

..Fartygsbaserad 12/80-pjäs, på en fregatt eller jagare naturligtvis.

..Stridsbåt med 40mm akan, på med en mynningsbroms och rejäl rekyldämpare bara.

..Fartygsbaserad StriC, om man behöver ta med sig flyget utomlands.

Sen är det kanske dags att komma ner på jorden igen och då nöjer jag mig nog med om jag fick ut stridsvästen och en kortare kolv till "min" AK4. :p

Edited by AdamKalle, Wednesday 20 May 2009, kl 10:13.

[elisson]

Erik_G, on May 20 2009, 10:55, said:

elisson, on May 19 2009, 22:41, said:

det skulle även gå att fästa en eller ett par RB 56 i toppen för att slå ut stridvagnar och annat otyg på flera kilometers avstånd för att fördröja fienden direkt (vem förväntar sig att bli beskjuten från trädtopparna?)

Elevated TOW System, ett system där man placerat en TOW-lavett på en eleverande mast.
Kan kanske inte riktigt hissas upp i trätoppshöjd, men 6,5m är ändå mer än normalt.

http://www.gdls.com/systems/ets.html

/E

ruskigt lik min målbild tänk att man aldrig är först med något. dock vill jag ha en höjd på 24meter som länkmasten är eller varför inte låta en sådan utrustning sitta i masterna i medan de funkar som radiolänk? så har den ensamma radiolänkgruppen lite koll på omgivningen medan de sköter sambandet och kan springa och gömma sig när nått otäckt närmar sig

[darkjak]

Metal Gear:

Alla som spelat Metal Gear Solid-spelen känner till den enorma roboten Metal Gear. Den grundläggande definitionen av en Metal Gear är dock:
En kärnvapenutrustad stridsvagn kapabel att agera ensam.

I verkligen skulle i min mening detta vara en tyngre stridsvagn som är beväpnad med kanon och kulspruta, samt raketer med mindre kärnstridsspetsar monterade på samma vis som USA gjorde med sin Bradley:



USA hade ju under en period en form av Jeep som kunde skjuta mindre kärnstridsspetsar en kortare sträckare (kortare än sprängradien rentav). Varför inte göra om detta till en stridsvagn som kan skjuta en större stridsspets längre och antagligen klara av smällen bättre?

[eskil]

darkjak, on May 20 2009, 23:42, said:

Alla som spelat Metal Gear Solid-spelen känner till den enorma roboten Metal Gear. Den grundläggande definitionen av en Metal Gear är dock:
En kärnvapenutrustad stridsvagn kapabel att agera ensam.

I verkligen skulle i min mening detta vara en tyngre stridsvagn som är beväpnad med kanon och kulspruta, samt raketer med mindre kärnstridsspetsar monterade på samma vis som USA gjorde med sin Bradley:
[img]

USA hade ju under en period en form av Jeep som kunde skjuta mindre kärnstridsspetsar en kortare sträckare (kortare än sprängradien rentav). Varför inte göra om detta till en stridsvagn som kan skjuta en större stridsspets längre och antagligen klara av smällen bättre?

1959 ringde och ville ha tillbaka sin Honest John raket och de taktiska kärnladdningarna.

[Larsleo]

Att ha stridsvagnar som åker runt och skjuter kärnvapen lite som de vill... jag vet inte.. men tycker du att det på fullaste allvar låter som en bra ide.. låt sånna ideer tillhöra det förgånga..

och alla som spelat metal gear solid 1,2,3,4 vet hur bra sånna funkar en SF-kille och hela iden går i kras

[darkjak]

Larsleo, on May 22 2009, 14:18, said:

Att ha stridsvagnar som åker runt och skjuter kärnvapen lite som de vill... jag vet inte.. men tycker du att det på fullaste allvar låter som en bra ide.. låt sånna ideer tillhöra det förgånga..

och alla som spelat metal gear solid 1,2,3,4 vet hur bra sånna funkar en SF-kille och hela iden går i kras

Jag vet inte om det skulle vara bra ur ett etiskt perspektiv, men hur etiska har stormakterna varit, med planerade atomdrivna bombplan, jeepar som skjuter kärnspetsar från Jeepar och eldkastare. Säkerligen borde det effektivt med stridsvagnar som kan utplåna mindre byar med ett skott, eller som kan göra ett område så radioaktivt att fienden inte kan framrycka.

Denna tråden handlar om varför vissa saker inte kommit ut på förband, inte specifikt varför man inte använder det just nu.

[Rickard N]

Hur tänkte du använda ett sådant vapen? Vad är syftet med det?
Den kan finnas någon liten liten anledning varför inte stormakterna slängt på kärnvapen sedan 1945, eller?

[SG OLSSON]

Tex att man ansåg att markrobotar. ART eller flyg var bättre på att leverera dylika prylar då de skulle vara utanför stötvågens räckvidd

[AdamKalle]

darkjak, on May 22 2009, 17:35, said:

Säkerligen borde det effektivt med stridsvagnar som kan utplåna mindre byar med ett skott, eller som kan göra ett område så radioaktivt att fienden inte kan framrycka.

Ett problem är ju att du kanske vill framrycka med egen trupp genom området och då är det ju mindre bra för stridsvärdet om de måste göra så i full NBC/CBRN/vaddetnuheterdenhärveckan-utrustning.

[Berg]

För att inte nämna det politiska påtrycket att utveckla och faktiskt avfyra ett sådant vapen.
Blir la lättare att släppa en daisy cutter eller liknande bomb m/stor.