[519 CB]

Ingen har väl undgått att det pågår en lång konflikt i Somalia där både Sverige, USA, Frankrike mfl varit eller är inblandade på olika sätt.
Den konflikt som rasat sen ca 18år bakåt i tiden i Somalia har de senaste åren börjat ge ringar på vattnet i form av sjöröveri. Fiskare längs kusten har sett att det är mer lyckosamt att kapa fartyg och båtar för att sen kräva lösensummor av de som äger fartygen. Den senaste veckan har två fritagningar sket utanför Somalias kust, den ena av Franska soldater mot en privat fransk båt där tyvärr ägaren dog i fritagningen. Den andra skedde mot en livbåt från Maersk Alabama där tre pirater förskansat sig i livbåten med den Amerikanske kaptenen från Maersk Alabama. Denna fritagning gick bättre då man flög in Navy Seals som från aktern på en jagaren USS Bainbridge i skymningen fällde tre dödande skott och kaptenen var säker.
Frågan är bara:
Vad händer nu?
Uttalanden från Pirater i Somalia är att nu kommer man döda besättningen om man försöker göra fritagningar av besättningar i framtiden.
Likaså dras paralleller till 1800talet då Nordafrikas kust härjades av pirater. 1841 uttalade Storbritanniens utrikesminister lösningen, ”Det är mer effektivt att förstöra getingboet än att ge sig på getingarna en och en”.
Kommer USA att våga ge sig in igen i Somalia efter vad som hände på 1990talet, kommer Frankrike att göra mer ansträngningar som enligt min vetskap redan finns i Eritrea och har en tydlig närvaro i regionen.
Hur kommer en eventuell upptrappning av våld påverka våra glada gossar och flickor från Flottan som snart ska börja operera längs Somalias kust.

[Stella-Polaris]

Pirater stjäl båt och last. Sådana finns i Malackasundet.

Utanför Somalia finns kidnappare/utpressare, som vi kallar pirater men det är dom inte. Nu betalas det glatt ut pengar och därför fortsätter det. Inga pengar = inga kidnappningar efter en tid.

[Yohn]

519 CB, on Apr 14 2009, 21:46, said:

Vad händer nu?

Tillverkning av lastfartyg med eget beväpning/försvar? Fraktar man god för flera miljoner längst kusten så borde det vara naturligt att båtarna införskaffar eget försvar istället för att åka med covoyer. Hur svårt kan det vara? Är det någon internationell lag som sätter stopp för det?

[Chassi]

Det finns väl vad jag vet ingen "lag" som säger att frakfartyg inte får beväpnas, men däremot så är jag övertygad om att rederierna inte kan/får/vill köpa ett par kanoner till sina fartyg då det är krigsmateriel det handlar om.

Sjöfarten avstår även mer än gärna ifrån att beväpna besättningarna då det säkerligen kommer leda till fler dödsoffer ibland besättningar, och vad gör man med en 200 000 ton tung tanker som är beväpnad med diverse vapen och som blivit ockuperad av piraterna?

Att beväpna besättningarna kommer nog mest leda till mer oroligheter då vi får anta att priaterna är betydligt mer tränade på sin uppgift att kapa fartyg än vad kanske fartygsbesättningen kommer vara på att försvara sin tanker.

Hur försvarar man ett fartyg som är 300 meter långt och med en besättning på 20-30 man där kanske endast 10 man kan lämna sina ordinarie platser, detta då mot 3-4 småbåtar lastade med pirater beväpnade med granater och kulsprutor?

Och att låta bli att betala lösensummor till kaparna leder nog inte till att piraterna slutar kapa fartyg, kaparna drar sig ju inte för att förstöra lite då saker inte går deras väg (har ju bevisligen hänt).

Att beväpna fartygen är inget som rederierna vill och det är mest därför de är obeväpnade, vem vill gå beväpnad på sitt jobb?

Edit: Oljud vapen mot somalias sjöpirater

This post has been edited by Chassi: Tuesday 14 April 2009, kl 22:24

[Fanjunkar´n]

Finns bara en lösning på kort sikt: bevakade konvojer.

På lång sikt, lös konflikten i Somalia. Kräver kanske ett ganska hårdhänt agerande initialt. Särskilt mot piraternas "baser". En stabil regim i landet som har kontroll OCH ger kustbefolkningen något att leva av är det som behövs. En lagom dos av sharia-lagstiftning kanske...

[Andersson]

Även kidnappning och utpressning ingår i definationen av sjöröveri, faktum är att i stort sett alla brott räknas in som sjöröveri om man bordar ett annat fartyg.

Pirater är ingen ny företeelse därför har handelsskepp alltid haft en viss beväpning. Förr var det vanligtvis ett par kanoner och ett par svärd samt olika verktyg sin fanns till hands på segelskeppen. Idag är det dock få fartyg som har nått grövre än brandslangar i fredstid undantaget är fartygen som transporterar kärnavfall i stilla havet som är beväpnade med både akan och av medlemmar från brittiska CNC

[Zhukov]

Beväpnade fartyg leder troligen till tyngre beväpnade och mer aggresiva och våldsbenägna pirater...

[Fanjunkar´n]

Zhukov, on Apr 15 2009, 14:20, said:

Beväpnade fartyg leder troligen till tyngre beväpnade och mer aggresiva och våldsbenägna pirater...

Om dom lever så länge, ja...

Quote

USA överväger att angripa pirater på land
==============================================================
Amerikansk militär överväger att angripa somaliska pirater på deras baser på
land för att stävja kapningar av fartyg utanför Afrikas östkust. Det uppger
försvarskällor för nyhetsbyrån Bloomberg. Planerna har dragits upp i samband
med fritagningen av den amerikanske sjökaptenen Richard Phillips.

President Barack Obama säger att USA och allierade tänker stoppa piraterna,
rapporterar AP. Sjöröveri tenderar att öka i tider utan konflikter mellan
imperier, skriver Robert Kaplan i New York Times. Rätt till självförsvar
rättfärdigar att pirater som bordar ett fartyg dödas, skriver Fred Iklé i
Washington Post.
utrikesbloggen.se

[Nestor]

Pirater hämnas fritagning. Försökte sänka amerikanskt fartyg.
Matchen blir fulare och fulare.

[Yohn]

Chassi, on Apr 14 2009, 23:23, said:

Sjöfarten avstår även mer än gärna ifrån att beväpna besättningarna då det säkerligen kommer leda till fler dödsoffer ibland besättningar, och vad gör man med en 200 000 ton tung tanker som är beväpnad med diverse vapen och som blivit ockuperad av piraterna?

Om så är fallet, varför bordar inte piraterna militärfartyg? Kanske för att de är beväpnade?! Sätter rederierna ribban högt på beväpning och träning av besättning samt transportrutiner så fungerar det. Varför måste skattebetalare betala för kommersiella intressen?

Quote

Beväpnade fartyg leder troligen till tyngre beväpnade och mer aggressiva och våldsbenägna pirater...

Tror knappast att de kommer att kunna beväpna sig så pass mycket att det gör någon skillnad. Mer beväpning, större båt, lättare att upptäcka vilket för det
enklare för ett beväpnat transportskepp.

[madman]

Yohn, on Apr 15 2009, 21:54, said:

Chassi, on Apr 14 2009, 23:23, said:

Sjöfarten avstår även mer än gärna ifrån att beväpna besättningarna då det säkerligen kommer leda till fler dödsoffer ibland besättningar, och vad gör man med en 200 000 ton tung tanker som är beväpnad med diverse vapen och som blivit ockuperad av piraterna?

Om så är fallet, varför bordar inte piraterna militärfartyg? Kanske för att de är beväpnade?! Sätter rederierna ribban högt på beväpning och träning av besättning samt transportrutiner så fungerar det. Varför måste skattebetalare betala för kommersiella intressen?

Quote

Beväpnade fartyg leder troligen till tyngre beväpnade och mer aggressiva och våldsbenägna pirater...

Tror knappast att de kommer att kunna beväpna sig så pass mycket att det gör någon skillnad. Mer beväpning, större båt, lättare att upptäcka vilket för det
enklare för ett beväpnat transportskepp.

Svaret kanske vi får snart när Svenska militärfartyg kommer till platsen. Trossö är endast utrustad med en tung kulspruta och flera ksp 58 enligt notiser. Att samtidigt skicka med endast 14 insatssoldader som även ska kunna vara med på lastfartyg tycker jag är att ta till i underkant. Ska de Svenska fartygen operera tillsammans i grupp och inte bevaka enskilt med tanke på lite insatssoldater och ett dåligt beväpnat underhållsfartyg? Att var ombord på någon av korvettterna bör var mindre riskfyllt än att vara insatssoldat eller att tjänstgöra på Trossö.

[Chassi]

Tja, varför rånar inte bankrånare polisstationer?
1. Bakrånare rånar väl banker?
2. På polisstationerna finns väl ingen rimlig chans att komma undan med sitt eget skinn helt och oskadat.

Det finns inget värde i att kapa krigsfartyg, piraterna spelar ju på rederiernas önskan/villja att få hem sitt fartyg och besättning i livet, kapningar av militära fartyg leder ju knappast till en lägre militär närvaro i området dessutom.

Quote

Varför måste skattebetalare betala för kommersiella intressen?

Rederierna är väl inte skattefinansierade?

Quote

Mer beväpning, större båt, lättare att upptäcka vilket för det
enklare för ett beväpnat transportskepp.

Vad ska beväpningen bestå av?
Rederierna vill inte beväpna fartygen och de flesta besättningsmän vill inte ta upp en strid, varför, vad tror du besättningen riskerar om piraterna tar sig ombord och är hämndlystna mot sjömännen?
Avrättningar kanske.

En kapning av ett fraktfartyg är ett brott emot ett rederi, en kapning av ett militärt fartyg är en attack mot en stat.

Västvärlden får gärna ta på sig en del i varför kapningarna ökar, tidigare så har det funnits de småskaliga fiskarna i Somalia, Jemen, Oman etc, dessa fiskare som baserat hela sitt liv på just fisket får idag se sig utkonkurerade utav de stora företagen som sveper genom havet med sina trålare och drivnät, hur ska en fattig man med hungrig familj ifrån Jemen med sin träbåt på 40 fot konkurera mot ett sådant företag?
I många fall är kriminalitet det enda valet.

Quote

Ska de Svenska fartygen operera tillsammans i grupp och inte bevaka enskilt med tanke på lite insatssoldater och ett dåligt beväpnat underhållsfartyg?

Varför då?
Dåligt beväpnat är det väl inte eller kanske det är det, men man får ändå se till vad piraternas syften är och vad dom vill uppnå, det är ju beydligt lättare att kapa ett stort obeväpnat fartyg med små båtar som kan vara svåra att överblicka gentemot att små båtar kapar ett litet fartyg som ständigt har folk och utrustning avdelat för bevakning och som även är beväpnat.
Piraternas mål är inte att bedriva sjöstrid mot andra stater.

This post has been edited by Chassi: Wednesday 15 April 2009, kl 22:34

[Kolind]

Chassi, on Apr 15 2009, 23:23, said:

Quote

Varför måste skattebetalare betala för kommersiella intressen?

Rederierna är väl inte skattefinansierade?

Dock är väl militären man sänder dit för att skydda rederiernas skepp skattefinansierat.

[Chassi]

Kolind@ där har du rätt, jag tänkte inte så långt.

Men däremot så ligger det väl i staters intresse att skydda dess inkomster och medborgare, därför avväger många länder att skicka dit krigsfartyg, där kan även rederierna ställa vissa krav då dom faktiskt kan vägra fartyg ifrån att lämna hamnen om det innebär för stora risker.

Quote

Sverige ingår i den EU-ledda marina styrkan EUNAVFOR som med FN-mandat opererar i Adenviken utanför Somalia för att skydda fartyg lastade med mat och förnödenheter från FN-organet World Food Program (WFP).

Adenviken – EUNAVFOR

Så ska vi se det till vad det egentligen är så vill jag inte riktigt kalla insatsen för "skydd av kommersiell verksamhet" då det i själva verket är humanitär hjälp vi stödjer.

[GC1]

Kolind, on Apr 15 2009, 23:29, said:

Chassi, on Apr 15 2009, 23:23, said:

Quote

Varför måste skattebetalare betala för kommersiella intressen?

Rederierna är väl inte skattefinansierade?

Dock är väl militären man sänder dit för att skydda rederiernas skepp skattefinansierat.

Jo det är rätt, de flesta militärmakter är skattefinansierade!
Det är iofs kustbevakningen också som har liknande upg som flottstyrkorna utanför Somalia fast på internationellt vatten.

Sen är det lite mer komplicerat vad gäller ekonomiska intressen i sjöfart.
Det är ju inte bara rederierna som tjänar på det, det finns vinster för en nation i en fungerande handel tex genom skatteintäkter och tullintäkter vid en fungerande import och exportindustri vilken kan vara värd att försvara.
Dessutom kommer våra flottstyrkor försvara hjälpsändningar som vi har delfinansierat vilket kan sägas vara ett nödvändigt ont men ett klart bättre alternativ än att låta vårat bistånd bli en handelsvara för organiserade piratligor.

[kerran]

Vilket land har störst eldkraft i i form av krigsfartyg i vattnen runt Somalia just nu? Jag har läst att flera stormakter har örlogsfartyg i området.

De svenska båtarna, har de kapacitet att genomföra längre patrull uppdrag(mer än 1 vecka) i Indiska Oceanen utan påfyllning av drivmedel?

This post has been edited by kerran: Wednesday 15 April 2009, kl 23:57

[519 CB]

kerran, on Apr 16 2009, 00:57, said:

Vilket land har störst eldkraft i i form av krigsfartyg i vattnen runt Somalia just nu? Jag har läst att flera stormakter har örlogsfartyg i området.

De svenska båtarna, har de kapacitet att genomföra längre patrull uppdrag(mer än 1 vecka) i Indiska Oceanen utan påfyllning av drivmedel?

Sveriges uppdrag är mig veterligen en FN sanktionerad opperation i syfte att skydda FNs mattransporter inte komersiella fartyg. Jag kan ha fel.
Sen vet jag inte vilken begränsning i drivmedel våra korvetter har.

[Yohn]

Chassi, on Apr 15 2009, 23:23, said:

Tja, varför rånar inte bankrånare polisstationer?
1. Bakrånare rånar väl banker?
2. På polisstationerna finns väl ingen rimlig chans att komma undan med sitt eget skinn helt och oskadat.

Tänkte faktiskt först jämföra piraternas sjökapningar med bank- resp. värdetransportrån. Dock så är det inte samma sak. Piraterna är oftast ute efter lösensumma mot varor eller personal vilket inte rånare är. Sedan, vilka möjligheter har rånarna till vapen och materiell. Just nu har det ekor med rpg och aks mot ingenting. Om ett transportfartyg skaffar 20mm gatlin kanoner och annat krusidull. Så måste de införskaffa sig större vapen båtar mm med större beväpning vilket gör det väldigt svårt att kamouflera sig som fiskebåt.

Hur många moderna krigsfartyg har piraterna lyckas övertagit? Anfall är en sak, men verkligen bordat och tagit kontrollen över? Något?

Kolind, on Apr 15 2009, 23:29, said:

Chassi, on Apr 15 2009, 23:23, said:

Quote

Varför måste skattebetalare betala för kommersiella intressen?

Rederierna är väl inte skattefinansierade?

Dock är väl militären man sänder dit för att skydda rederiernas skepp skattefinansierat.

Skattebetalare ska inte behöva stå för notan för kommersiella medel. "Skydd av FN-transport?" Hur många såna transporter har blivit kapade? Låter som en undanflykt enligt mej. Om så är fallet att kommersiella företagen vill ha skydd av "militära fartyg", så får de väl anställa blackwater och höja priserna på varorna och materiell som en följd av det. Detsamma gäller min åsikt om beväpning av transporterna.

This post has been edited by Yohn: Thursday 16 April 2009, kl 10:16

[dieseltrollet]

Yohn, on Apr 16 2009, 11:08, said:

Skattebetalare ska inte behöva stå för notan för kommersiella medel. "Skydd av FN-transport?" Hur många såna transporter har blivit kapade? Låter som en undanflykt enligt mej. Om så är fallet att kommersiella företagen vill ha skydd av "militära fartyg", så får de väl anställa blackwater och höja priserna på varorna och materiell som en följd av det. Detsamma gäller min åsikt om beväpning av transporterna.

Anser du även att polisen inte ska ingripa vid rån mot kommersiella banker, affärer osv? Kanske bankerna och affärerna ska anlita privata beväpnade vakter för att lösa sitt eget skydd?

[Rokare]

Yohn, on Apr 16 2009, 10:08, said:

Skattebetalare ska inte behöva stå för notan för kommersiella medel. "Skydd av FN-transport?" Hur många såna transporter har blivit kapade? Låter som en undanflykt enligt mej. Om så är fallet att kommersiella företagen vill ha skydd av "militära fartyg", så får de väl anställa blackwater och höja priserna på varorna och materiell som en följd av det. Detsamma gäller min åsikt om beväpning av transporterna.

Kika på kartan. Området får nog anses ha en viss transportstrategisk betydelse. Att sedan en "Skydd av FN-transport" insats i sig även bidrar till skydd för annan trafik får väl anses vara bonus.

Senast kapade Maersk fartyget var på väg till Somalia med just förnödenheter. Men det är ju inget Maersk gör gratis, så även det faller ju under ramen kommersiellt i viss mån.

GMY

[Chassi]

Ska man sluta delta i skydd av kommersiella intressen så kan man väl lika gärna lämna Kongo och Tchad, svenskarna bör då även lämna Afghanistan och kosovo, kan man verkligen resonera så?

Jag tror inte att beväpning av fraktfartyg är den bästa lösningen, hur många fartyg passerar Afrikas horn varje vecka? ska alla dessa beväpnas, någonstans måste man väl skillja på militärt och civilt och att då utrusta civila fartyg med militär materiel kanske inte är bästa, varje fartyg med ett par tre 20mm Gatling bör då klassas som någon form av vapenbärande/transporterande fartyg.
Det kommer ju i sin tur leda till en fruktansvärd hög med byråkrati då beväpnade fartyg inte bara kan åka över gränser hur som helst.

Något bättre alternativ måste ju finnas?

[Andersson]

Yohn, on Apr 16 2009, 11:08, said:

Chassi, on Apr 15 2009, 23:23, said:

Tja, varför rånar inte bankrånare polisstationer?
1. Bakrånare rånar väl banker?
2. På polisstationerna finns väl ingen rimlig chans att komma undan med sitt eget skinn helt och oskadat.

Tänkte faktiskt först jämföra piraternas sjökapningar med bank- resp. värdetransportrån. Dock så är det inte samma sak. Piraterna är oftast ute efter lösensumma mot varor eller personal vilket inte rånare är. Sedan, vilka möjligheter har rånarna till vapen och materiell. Just nu har det ekor med rpg och aks mot ingenting. Om ett transportfartyg skaffar 20mm gatlin kanoner och annat krusidull. Så måste de införskaffa sig större vapen båtar mm med större beväpning vilket gör det väldigt svårt att kamouflera sig som fiskebåt.

Hur många moderna krigsfartyg har piraterna lyckas övertagit? Anfall är en sak, men verkligen bordat och tagit kontrollen över? Något?

Kolind, on Apr 15 2009, 23:29, said:

Chassi, on Apr 15 2009, 23:23, said:

Quote

Varför måste skattebetalare betala för kommersiella intressen?

Rederierna är väl inte skattefinansierade?

Dock är väl militären man sänder dit för att skydda rederiernas skepp skattefinansierat.

Skattebetalare ska inte behöva stå för notan för kommersiella medel. "Skydd av FN-transport?" Hur många såna transporter har blivit kapade? Låter som en undanflykt enligt mej. Om så är fallet att kommersiella företagen vill ha skydd av "militära fartyg", så får de väl anställa blackwater och höja priserna på varorna och materiell som en följd av det. Detsamma gäller min åsikt om beväpning av transporterna.

Betalar inte sjömän/företagare/företag skatt i din värld eller är de bara inte värda att slösa skattemedel på? Som skattebetalare så anser jag att det är i mitt intresse att det finns folk som försvarar andras liv, lem och frihet med egna livet som insats och så är det definitivt i mitt intresse att handeln får flöda så ostört som möjligt.

[Yohn]

dieseltrollet, on Apr 16 2009, 12:00, said:

Anser du även att polisen inte ska ingripa vid rån mot kommersiella banker, affärer osv? Kanske bankerna och affärerna ska anlita privata beväpnade vakter för att lösa sitt eget skydd?

Ingripa ja,bevaka nej. I så fall kan vi lika gärna låta poliser köra värdetransporterna och stå vid varje ingång till en bank.

Återigen... att jämföra piraternas kriminella handlingar med värdetransportrån är fortfarande helt fel. men om vi ändå är där i många delar av världen så är
banker och värdetransporter bepansrade välbevakade och de som bevakar dem beväpnade. I vissa delar med hagelgevär och ak. Detta är såklart sjukt men det bidrar med säkerhet. Dock är detta väldigt omodernt då det faktiskt finns medel idag för att förstöra pengarna och värdepapper som rånarna är ute efter.
Säkra kassor finns, "färgboxar" vilket gör att bytet försvinner ur bilden.

Alltså, bankrånare vill ha pengar! Det vill inte som piraterna, de vill ta lasten och personalen som gisslan för att utkräva lösensumma. Går det att få bort dessa ur bilden på ett enkelt sett... kort svar NEJ! Därför går det inte att jämföra rån med pirateri enligt mej.

I min värld så borde de kommersiella transporterna skydda sig med beväpning istället för militära fartyg.
Det finns många människor i världen som behöver skydd en dessa "enstaka båtar" men dessa sätter vi inga militära medel mot.

This post has been edited by Yohn: Friday 17 April 2009, kl 16:09

[dieseltrollet]

Yohn, on Apr 17 2009, 17:08, said:

Ingripa ja,bevaka nej. I så fall kan vi lika gärna låta poliser köra värdetransporterna och stå vid varje ingång till en bank.

Lustigt nog så är det väl precis vad de gör. När det finns en förhöjd hotbild, vill säga. Polisen har till och med "legat i bakhåll" vid banker när man fått tips om att ett rån kan vara på gång. Jag vet inte vad du tycker, men situationen utanför Somalia anser åtminstone jag falla under beteckningen "förhöjd hotbild".

Yohn, on Apr 17 2009, 17:08, said:

Återigen... att jämföra piraternas kriminella handlingar med värdetransportrån är fortfarande helt fel.

Visst kan man hitta skillnader mellan piratdåd till sjöss och värdetransportrån till lands. Grundprinciperna är dock desamma. Frågan vi måste ställa oss är, hur vill vi att lag och rätt ska upprätthållas? Genom att samhället sköter det gemensamt, eller genom att enskilda individer beväpnar sig och löser saken själva? Jag vet vad jag skulle svara på den frågan i alla fall.

Sedan kan man alltid hävda att det är en polissak att beivra piratdåd, men som folkrätten och sedvänjan ser ut så torde det bara vara militära förband som kan lösa den uppgiften på internationellt vatten.

[MtrlC]

Yohn, on Apr 17 2009, 17:08, said:

I min värld så borde de kommersiella transporterna skydda sig med beväpning istället för militära fartyg.

Jag tror inte alls på att beväpna civila fartyg, lika lite som att vi skulle låta alla civila medborgare kuta omkring med skjutvapen utifall de skulle bli överfallna på väg hem från krogen.

Dels så skulle det innebära en oerhörd kostnad (för rederierna, som sedan skulle ta betalt för det, dvs dyrare varor för oss i slutändan) för något som kanske aldrig någonsin skulle komma till användning. Jag menar, trots att det kan verka som att det är väldigt vanligt med kapningar just nu så är det fortfarande bara en liten bråkdel av alla fartyg som passerar förbi utanför Somalia som ens skymtat något som de tror kan ha varit pirater, ännu färre då som verkligen blivit kapade. Det är ju väldigt många fartyg som passerar varje dygn.

Dels är risken att många oskyldiga skulle komma till skada. Tänk t.ex. om en nervös kapten får höra att hans bästa polare just blivit kapad, varpå han sätter full maskin åt det hållet för att hjälpa till. På långt håll ser han det han tror är skurken och öppnar eld. Utan att fråga så klart... Det behövs helt enkelt lång utbildning och mycket träning för att hantera vapen på ett klokt sätt. Den tiden har inte civila sjöfarten att avvara för att öva inför någon som förmodligen inte kommer hända. Det är helt enkelt för upptagna med att sköta sitt riktiga jobb, nämligen köra båt åt sin arbetsgivare.

Yohn, on Apr 17 2009, 17:08, said:

Det finns många människor i världen som behöver skydd en dessa "enstaka båtar" men dessa sätter vi inga militära medel mot.

Hur menar du nu? Bara för att vi inte kan hjälpa alla som behöver hjälp, ska vi då inte hjälpa nån?

[möp-man]

Hörde faktiskt en intresant sak om detta på radio idag.Det var en familj som åkte jorden runt och hade ett stort fartyg.När de kom till Somalias kust kom pirater bakom dem.De knappade in och familjen visste inte vad de skulle göra och helt plötsligt vänder pappan båten och åker rätt mot piraterna.Piraterna som har mindre fartyg som bara hade blivigt till flisor av svenskarnas båt vänder snabbt.Familjen berättar sedan att piraterna hade ak47.Som tur var klarade sig hella familjen.

[Born]

möp-man, on Apr 19 2009, 19:12, said:

Hörde faktiskt en intresant sak om detta på radio idag.Det var en familj som åkte jorden runt och hade ett stort fartyg.När de kom till Somalias kust kom pirater bakom dem.De knappade in och familjen visste inte vad de skulle göra och helt plötsligt vänder pappan båten och åker rätt mot piraterna.Piraterna som har mindre fartyg som bara hade blivigt till flisor av svenskarnas båt vänder snabbt.Familjen berättar sedan att piraterna hade ak47.Som tur var klarade sig hella familjen.

Ett bra sätt om man vill ta död på sig själv och sin familj. Om det nu är sant så var det ett (även om slutresultatet blev lyckat) mycket dumdristigt företag.

[Armor]

Det är redan jätte dyrt och de rederier som transporterar över haven har kommit fram till att det är faktiskt billigare
med beväpnade vakter ombord än inga alls, då försäkrings premierna samt lösesummorna överstiger allt furnuft.
De företag som utför dessa tjänster ställer förstås krav på sin personal att de skall ha marin, polis eller marin militär erfarenhet
Många av dem har dessutom (företagen) lång erfarenhet i irak och afghanistan..
Det är inte alltid militär är bäst eller enda möjlighet, dessutom att skicka ett militärt fartyg kostar kanske inte dessa halvregeringar, och bluff och båg myndigheter i den regionen
men skattebetalare i västvärlden.
Nu väljer rederierna att själva betala beväpnade vakter ombord och man märker från piraternas sida att om man försöker borda möts man av dödligt våld vilket gör
att man väljer mer säkra fartyg att borda ex de rederiet som använde 3 obeväpnade föredetta militära specialister som gjorde allt ex, taggtråd , vatten kanon, samt drog ett ytfluytande nät efter sig som kostar miljoner för att trassla in bordningsbåtarnas propeller vilket inte fungerade..
När bordningen skedde fick de 3 britterna hoppa över bord då de riskerade avrättning..

Jag är defenetivt för beväpnade vakter ombord,
A

[Magnus Redin]

Born, on Apr 19 2009, 19:20, said:

Ett bra sätt om man vill ta död på sig själv och sin familj. Om det nu är sant så var det ett (även om slutresultatet blev lyckat) mycket dumdristigt företag.

Vad borde de ha gjort utöver att inte vara i närheten av regionen?
Köpt en tung KSP på svarta marknaden innan de närmade sig den osäkra regionen och sedan pepprat?
Det är hemskt att bli kidnappad osv så chicken race som riskerar hela ens familj förefaller vara en rimlig risk.
Å andra sidan gissar jag att historien är en skröna, jag tvivlar på att situationen är så tydlig att det går att
agera så rationellt och att få skulle klara av att göra det.

Piratverksamheten är en katastrof som jag tror i bästa fall leder till en renovering av en statsmakt på land och
skydd för fiskenäringen. I sämsta fall borde det leda till att praxis för handelssjöfart ändras till att lätt beväpning
anses normalt och troligtvis automatiseras då det är billigare och att piraternas hamnar och hem bombas så
deras ekonomi knäcks så de inte kan skaffa tung beväpning och nya båtar.

Jag tror det här är lite av ett lackmustest för hur världen kommer att hantera situationerna när framtida
resurskriser och riktigt allvarliga ekonomiska problem och inte bara finanskris gör att fattiga delar bryter ihop i
laglöshet och desperation och börjar försörja sig på kriminalitet och de rikare delarna försöker skydda sig.
Jag är rädd för att hämningslöst våld kan vara den billigaste lösningen för de som har ont om fysiska resurser.

This post has been edited by Magnus Redin: Sunday 19 April 2009, kl 22:37

[Darkwand]

Beväpnade handelsfartyg eller konvojer verkar vara dom enda vettiga snälla lösningarna.
Att Kaptener inte skulle kunna handera beväpning är bara löjligt, tänk vilken skada en kemikalietanker skulle kunna ställa till med om någon ville vara "brottslig".

Eller så gär vi som på den gammla goda tiden och bränner alla båtar längs somalias kust och försrör alla byggnader innom tre mil från havet. det är EN läsning inte särskilt PK men effektiv.