522 replies to this topic

[Danne]

För några minuter sedan lyfte F-35 för första gången. Flygningen kan följas live från DENNA LÄNK

[simon]

Tackar för länken Danne, såg ju ut att gå helt ok!

[Darkwand]

Jag trode att dom redan flugit massor med timmar med JSF så hypat som planet har varit.

[Honken]

Väldigt konstigt. Jag kan svära på att jag sett program på Discovery när F-35 (eller rättare sagt dess prototyp) både lyft vertikalt och sedan passerade ljudvallen under en och samma flygning.

[tinhead]

Honken, on Dec 16 2006, 00:49, said:

Väldigt konstigt. Jag kan svära på att jag sett program på Discovery när F-35 (eller rättare sagt dess prototyp) både lyft vertikalt och sedan passerade ljudvallen under en och samma flygning.

Kolla under background, phases.. https://www.teamjsf.com/
Du såg X-35B (X=eXprimental)

[Erik_G]

Honken, on Dec 16 2006, 00:49, said:

Väldigt konstigt. Jag kan svära på att jag sett program på Discovery när F-35 (eller rättare sagt dess prototyp) både lyft vertikalt och sedan passerade ljudvallen under en och samma flygning.

Det kanske var en X-35B du såg? Alltså en av de utvecklingsversioner som togs fram som demonstratorer innan man gick vidare med programmet?

/E

[Bosse Fors]

Värt att notera är att detta inte är produktionsmodellen utan AA-1 som skall användas som bas för fortsatta utvärderingar. 2008 flyger den "riktiga" lättare versionen.
Flight International

/B.

[Honken]

tinhead, on Dec 16 2006, 01:03, said:

Honken, on Dec 16 2006, 00:49, said:

Väldigt konstigt. Jag kan svära på att jag sett program på Discovery när F-35 (eller rättare sagt dess prototyp) både lyft vertikalt och sedan passerade ljudvallen under en och samma flygning.

Kolla under background, phases.. https://www.teamjsf.com/
Du såg X-35B (X=eXprimental)

Det är taget

[Erik_G]

Bosse Fors, on Dec 16 2006, 09:28, said:

Värt att notera är att detta inte är produktionsmodellen utan AA-1 som skall användas som bas för fortsatta utvärderingar. 2008 flyger den "riktiga" lättare versionen.

Använder de inte Y-prefixet längre? Y har ju använts tidigare för att beteckna ej serielika prototyper, som t.ex YF-22.

/E

[Bosse Fors]

Tror att till det yttre kommer det inte att skilja så mycket utan att viktförändringarna sker inuti. Klingonavioniken är ju heller inte monterad ännu. Namnet tyder på att det inte är nån prototyp utan kanske nåt mellanting med dragning åt produktionsmodell, nån annan kanske vet mer?

/B.

Edit: Flight International(Länk ovan) har uppdaterat.

Quote

Lockheed plans to fly the first JSF, aircraft AA-1, five to six times a month over the next 18 months as it completes construction the 14 “optimised airframe” F-35s that will be used for the bulk of the 6,000-plus test flights. The first of these – BF-1, the first short take-off and vertical landing F-35B – is scheduled to fly in 2008.

Although structurally different, AA-1 is representative of the production aircraft, says Crowley: “Fit, finish and quality is the same as you will see in production.

Edited by Bosse Fors, Saturday 16 December 2006, kl 12:47.

[griffon]

Erik_G, on Dec 16 2006, 12:17, said:

Använder de inte Y-prefixet längre?

Jodå, men det här är i princip ett serieflygplan, fast man gjorde om byggsättet efter att man börjat sätta ihop det. Hade man vetat att det skulle bli så hade det nog blivit Y.

[106]

griffon, on Dec 17 2006, 16:46, said:

Erik_G, on Dec 16 2006, 12:17, said:

Använder de inte Y-prefixet längre?

Jodå, men det här är i princip ett serieflygplan, fast man gjorde om byggsättet efter att man börjat sätta ihop det. Hade man vetat att det skulle bli så hade det nog blivit Y.

Då kan man samtidigt undra varför de första provflygplanen hette X-32 och X-35 istället för XF-. Ännu mer intressant blir det eftersom prototyperna till ATF-programmet hette YF-22 och YF-23 och seriekärrorna F-22 utan några beteckningar däremellan. Tittar man på äldre flygplan var det ju inte ovanligt att första prototypen hette XP-/XF-/XB-, andra prototypen YP-/YF-/YB- och seriekärrorna P-/F-/B-.

[griffon]

106, on Dec 17 2006, 21:20, said:

Då kan man samtidigt undra varför de första provflygplanen hette X-32 och X-35 istället för XF-.

Det är lätt att förklara, för de började inte som ett produktionsprojekt alls. Det är F-35 som är regelbrottet även om det är begripligt.

[Erik_G]

Enkelt sagt så står X för eXperimental och Y för Ytprovning.. (ok, den var dålig.. men ändå)

/E

[106]

griffon, on Dec 18 2006, 06:10, said:

106, on Dec 17 2006, 21:20, said:

Då kan man samtidigt undra varför de första provflygplanen hette X-32 och X-35 istället för XF-.

Det är lätt att förklara, för de började inte som ett produktionsprojekt alls. Det är F-35 som är regelbrottet även om det är begripligt.

På vilket sätt skiljer sig JSF från ATF i det avseendet. Historiskt sett finns det ju massor av flygplan som heter XP-, XF-, XB- och Xnågontingannat- utan att de för den sakens skull var några produktionsprojekt.

F-35 är på sätt och vis ett annat regelbrott, beteckningen fanns redan och då för danska Draken (som numer även finns på NTPS). Men det finns ju andra tillfällen när man återanvänt beteckningar, t ex T-6 Texan II.

[griffon]

106, on Dec 18 2006, 21:14, said:

På vilket sätt skiljer sig JSF från ATF i det avseendet.

ATF var en tävling för att få fram ett jaktplan.
T:et i JAST står för Technology och X-beteckningarna delades ut innan det döptes om till JSF.

Quote

F-35 är på sätt och vis ett annat regelbrott, beteckningen fanns redan och då för danska Draken (som numer även finns på NTPS).

Beteckningar är en ren ägarfråga, USA struntar totalt i vad andra kallar sina flygplan.

[106]

griffon, on Dec 19 2006, 11:58, said:

Beteckningar är en ren ägarfråga, USA struntar totalt i vad andra kallar sina flygplan.

Jo, jag vet. Vi hade ju B 17 när det redan fanns en amerikansk B-17. Men visst hade det varit smidigare om NATO haft ett gemensamt system för att benämna saker och ting, men det skulle bli ett ganska omfattande system. Annars var nog inte de tyska och ryska systemen med tillverkarbeteckningar så dumma.

[griffon]

106, on Dec 19 2006, 17:51, said:

Annars var nog inte de tyska och ryska systemen med tillverkarbeteckningar så dumma.

Det ryska är/var det, eftersom tillverkarbeteckningar kan och ofta skiljer sig från de flygvapnet använder, men ser likadana ut och det finns inte ens en 1-1 mappning.

http://www.canit.se/...xt/russdesi.txt

[Göta Lejon]

Lite läsning om F-35 efter utvärdering av RAAF:
Australian fighter jets inferior
(Nu kanske man inte skall jämföra äpplen med päron - air superiority mot multi-purpose...)

[w.a.p.e.]

Bosse Fors, förklara Klingonavionik, hahaha!

[Ytter]

Göta Lejon, on Dec 30 2008, 00:43, said:

Lite läsning om F-35 efter utvärdering av RAAF:
Australian fighter jets inferior
(Nu kanske man inte skall jämföra äpplen med päron - air superiority mot multi-purpose...)

Jag tycker att man ska vara försiktig med den här sortens bedömningar i det här läget, både positiva och negativa. Det finns olika intressen som har egna intressen att antingen framställa projektet som antingen bättre eller sämre an det egentligen är. Särskilt när en person som Carlo Kopp uttalar sig finns det anledning att se upp.

Vad vi vet är att det nu har gått över två år sedan första flygningen och den senaste uppgiften jag såg från LM var att man gjort 86 testflygningar med de båda prototyperna. Det vore roligt att jämföra med andra moderna stridsflygprojekt, vad som är normalt. JAS-projektet blev ju rejält försenat i början p.g.a. kraschen med första prototypen, men hur många provturer hann man med de två första åren t.ex?

[Saerdna]

Det ar vanskligt att sia om F-35 kommer bli en succe eller inte, dock sa har man ju redan dragit pa sig rejalt med forseningar och fordyringar. Det som ar en potentiell kostnadsbomb ar ju det faktum att man vill paborja massproduktion av flygplan innan testflygningarna ar klara, vad hander om man upptacker fel som leder till andringar i konstruktionen nar man redan spottat ut hundratals plan fran produktionslinan? Sedan har ju de testflygningar som gjorts hitills skett med en prototyp som inte ar konstruerad som den slutgiltiga produkten, det ar val bara ngn vecka sedan man rullade ut det forsta "riktiga" planet?

Intressant ar hur LM andrar sin marknadsforing vartefter projektet fortgar, nar F35 var tankt att bli ett komplement till F22 sa var det forst och framst ett attackplan, men nar det nu har blivit ett alternativ till F22 (som kanske inte kommer produceras mer) och ett plan som skall saljas till en mangd andra lander sa ar det helt plotsligt ett multirole-plan som inte alls ar inriktat mot attack och som ar helt utan begransningar i jaktrollen. Att man bara far in 4 jaktrobotar (ev 6 st i framtiden men det ar inte prioriterat) i det gigantiska lastutrymmet verkar inte bekymra nagon. Det finns ju aven en gammal informationsfilm om EO/DAS-systemt pa youtube dar man trycker pa att det har gjort det onodigt att kunna manovrera ut sin fiende men nar ngn kritiker tar upp det idag sa kontrar man med att F35 visst ar lika manoverdugligt som ett F16 eller F18. Sedan nar nojer sig USA med att ett nytt stridsflygplan bara ar minst lika bra som de 30 ar aldre flygplan det skall ersatta???

[Göta Lejon]

Ytter, on Dec 30 2008, 19:02, said:

Göta Lejon, on Dec 30 2008, 00:43, said:

Lite läsning om F-35 efter utvärdering av RAAF:
Australian fighter jets inferior
(Nu kanske man inte skall jämföra äpplen med päron - air superiority mot multi-purpose...)

Jag tycker att man ska vara försiktig med den här sortens bedömningar i det här läget, både positiva och negativa. Det finns olika intressen som har egna intressen att antingen framställa projektet som antingen bättre eller sämre an det egentligen är. Särskilt när en person som Carlo Kopp uttalar sig finns det anledning att se upp.

Vad vi vet är att det nu har gått över två år sedan första flygningen och den senaste uppgiften jag såg från LM var att man gjort 86 testflygningar med de båda prototyperna. Det vore roligt att jämföra med andra moderna stridsflygprojekt, vad som är normalt. JAS-projektet blev ju rejält försenat i början p.g.a. kraschen med första prototypen, men hur många provturer hann man med de två första åren t.ex?

Fångade upp denna artikel via ett annat forum där samma tankegångar som dina kom fram, typ vem tjänar vad på att sabla ner F-35:an, m.m.
Vem är Carlo Kopp (har själv ingen aning)?
/G.L.
Edit: Wikipedia om Carlo Kopp

Edited by Göta Lejon, Tuesday 30 December 2008, kl 23:57.

[Ytter]

Göta Lejon, on Dec 30 2008, 23:54, said:

Fångade upp denna artikel via ett annat forum där samma tankegångar som dina kom fram, typ vem tjänar vad på att sabla ner F-35:an, m.m.
Vem är Carlo Kopp (har själv ingen aning)?
/G.L.
Edit: Wikipedia om Carlo Kopp

Carlo Kopp driver en kampanj på http://www.ausairpower.net/index.html med målet att Australien ska behålla sina F-111 och köpa F-22. För detta driver han och hans kompisar åsikten att alla andra stridsflygplan är värdelösa, förutom Su-30 som då är det stora hotet som enbart F-22 är kapabelt att möta.

Jag ser inte det som seriöst, F-111 är redan gammalt och dyrt i drift, Australien är det enda landet som opererar den, 24 stycken tror jag att de har. Den har ingen kapacitet för luftsrid och har troligtvis ingen större chans mot ett modernt luftförsvar. F-22 å sin sida är otroligt dyr och inte till salu utanför USA samt saknar räckvidd att eskortera F-111 som har räckvidd som sitt enda egentliga argument.

Jag har ett starkt intryck att han är beredd att låta ändamålen helga medlen och jag tycker att han är ganska slarvig emellanåt. Sedan kan det mycket väl vara så att en del av hans argument är hållbara, men det svåra är att sålla ut vilka det är.

Vill man läsa utomstående kritik tycker jag att det finns bättre, t.ex. http://www.afa.org/ProfessionalDevelopment..._Comparison.pdf som man kanske också ska vara försiktig med att ta som sanning, men ger en annan bild än officiella pressreleaser. Fast intressantast tycker jag är att läsa officiella meddelanden och se bortom den spin som finns och hitta de få konkreta uppgifter som finns.

[Magnus Redin]

Ytter, on Dec 31 2008, 10:22, said:

Jag ser inte det som seriöst, F-111 är redan gammalt och dyrt i drift, Australien är det enda landet som opererar den, 24 stycken tror jag att de har. Den har ingen kapacitet för luftsrid och har troligtvis ingen större chans mot ett modernt luftförsvar. F-22 å sin sida är otroligt dyr och inte till salu utanför USA samt saknar räckvidd att eskortera F-111 som har räckvidd som sitt enda egentliga argument.

Jag begriper inte riktigt varför USA är så negativa till att sälja F-22. Min tumme säger mig att det borde vara ett bra
flygplan med utvecklingspotential och länder som Australien lär aldrig bli hot mot USA samtidigt som de under
oöverskådlig tid är en bra handelspartner med attraktiva råvaror. Någon eller några sådana kunder och F-22 kan
finnas tillgängligt för nyproduktion i något decennium till, man får ett reservalternativ om F-35 krånglar
och USA håller mer av sin flygkompetens aktiv.

En uppdaterad F-22 som kan bära tunga sjömålsrobotar som extern last borde väl passa Australien? Och om
det finns ett verkligt behöv av en F-111 borde FB-22 vara ett rimligt projekt om även USA behöver ett nytt
mellantungt bombflygplan.

(Hur gör jag för att flytta det här inlägget till en F-22 tråd?)

[SG OLSSON]

Jag har svårt att se nyttan med en FB 22 om den inte kan ta vapenlasten internt. Yttre last tar ju bort stealthförmågan och med tung vapenlast är den inte heller någon vidare dogfighter.
Känns nästan som om ett antal F-18E kan ta hand om den medeltunga attacken på ett billigare sätt

[Adeptus Bellum]

SG OLSSON, on Dec 31 2008, 19:55, said:

Jag har svårt att se nyttan med en FB 22 om den inte kan ta vapenlasten internt. Yttre last tar ju bort stealthförmågan och med tung vapenlast är den inte heller någon vidare dogfighter.
Känns nästan som om ett antal F-18E kan ta hand om den medeltunga attacken på ett billigare sätt

Googlade lite snabbt på FB-22 "Strike Raptor".

Quote

The FB-22 is a concept on the shelf for future consideration. It will actually cost some money to develop the FB-22 and right now it's a concept. It's a concept that helps stretch minds. Air Force Secretary James G. Roche is the father of this concept and he has a model of this concept on his desk. It looks very much like an F-22. It takes advantage of all of the development work that has been done on the F/A-22. It is two seats. It is a bit larger. It retains all of its super cruise characteristics. It is not quite as high G as the F/A-22 but it is still a maneuverable airplane. And where the F/A-22 will carry eight small diameter bombs internally, the FB-22 would carry 30 small diameter bombs internally with a range approximately two and a half times that of the F/A-22.

Quote

In a bomber version, the fuselage would be longer and the wings far larger to give the bomber greater range - more than 1,600 miles, compared with the F-22's 600-plus - and bomb-carrying capacity. The FB-22 would replace the Air Force's F-15E and take over some missions for long-range bombers such as the B-2 and B-1. The initial design envisioned a plane that could carry 24 Small Diameter Bombs, which weigh only 250 pounds. Using Global Positioning System guidance, the small bomb would be as lethal as a 2,000-pound bomb. A regular F/A-22 would carry eight Small Diameter Bombs. An FB-22 would carry 30.

http://www.globalsecurity.org/military/sys...craft/fb-22.htm

Gott nytt år.

[Ytter]

Magnus Redin, on Dec 31 2008, 15:23, said:

Jag begriper inte riktigt varför USA är så negativa till att sälja F-22. Min tumme säger mig att det borde vara ett bra
flygplan med utvecklingspotential och länder som Australien lär aldrig bli hot mot USA samtidigt som de under
oöverskådlig tid är en bra handelspartner med attraktiva råvaror. Någon eller några sådana kunder och F-22 kan
finnas tillgängligt för nyproduktion i något decennium till, man får ett reservalternativ om F-35 krånglar
och USA håller mer av sin flygkompetens aktiv.

En uppdaterad F-22 som kan bära tunga sjömålsrobotar som extern last borde väl passa Australien? Och om
det finns ett verkligt behöv av en F-111 borde FB-22 vara ett rimligt projekt om även USA behöver ett nytt
mellantungt bombflygplan.

(Hur gör jag för att flytta det här inlägget till en F-22 tråd?)

Jag tror att en av de viktigaste anledningarna till att F-22 inte är till salu är att det skulle kunna skada marknaden för F-35 som just nu är mycket viktigare. Sedan finns det nog fler anledningar också, men det hör hemma i någon annan tråd.

FB-22 kommer aldrig att hända, det som ska lösa USA's behov på den sidan är B-3, men det hör också till en annan tråd.

[Rosén]

Danne, on Dec 15 2006, 19:55, said:

För några minuter sedan lyfte F-35 för första gången. Flygningen kan följas live från DENNA LÄNK

Ehh länken funkar inte ju!! nåt speciellt man ska göra förutom att trycka på länken??

[bqt]

Rosén, on Jan 1 2009, 15:54, said:

Danne, on Dec 15 2006, 19:55, said:

För några minuter sedan lyfte F-35 för första gången. Flygningen kan följas live från DENNA LÄNK

Ehh länken funkar inte ju!! nåt speciellt man ska göra förutom att trycka på länken??

Tja, antagligen läst det och klickat för sådär två år sedan.