27 replies to this topic

[karateka]

hejhej

i tråden om svenskt transportflyg skrev någon om ryskt vs amerikanskt flyg.
Det handlade om att usa skulle "svälja förtreten" och köpa an124.........

Jag undrar därför om någon vet ifall ryskt/sovjetiskt materiel någonsin köpts eller brukats
av amerikanska styrkor eller om det är fullkomligt otänkbart från amerikanskt håll att använda
öst materiel även om det borde finnas åtminstonde något som skulle kunna hävda sig bra
mot usa:s eget materiel.

Hade varit kul om någon kunde svara på detta.

Tack på förhand.

[Vinter]

Jag vet att amerikanarna har varit extremt intresserade av dom ryska raketstolarna ryssarna använder i sina jaktflyg.

Men du skulle ju lika gärna kunna vända på frågan eller hur? ;)

[karateka]

jag är inte den som är den. vet du något som åkt på andra hållet så är det kul info också

[GrodanBoll]

Har hört att amerikanska specialförband i Irak är förtjusta i att använda (utrustas med) AK-47or, pga tillförlitlighet, tillgång till mag som kan plockas från fi, och pga det karaktäristiska ljudet (med lite tur kan de ju tas för några vanliga bröllopsfirare som står och brassar i luften)... Men om dessa AK-47, eller AKM eller vad de nu kan vara, har införskaffats genom officiella köp är ju inte lätt att veta. Knapppast skulle jag säga.

USA har även velat köpa ett (1) exemplar av Kamov Ka-52*... Men då det luktade lite oseriöst (skruva isär och kolla efter lustiga saker att kopiera) blidde det inget av med denn dealen. Ryssarna hävdade, med viss logik, att ett så rikt land åtminstonne borde ha råd att köpa tillräckligt med helikoptrar för att utrusta en skvadron.

*) Har för mig att man på liknande manér köpte ett symboliskt antal BILL robbotar ngn gång på 90 talet.

Edited by GrodanBoll, Tuesday 04 April 2006, kl 20:14.

[Danne]

karateka, on Apr 4 2006, 19:55, said:

hejhej

i tråden om svenskt transportflyg skrev någon om ryskt vs amerikanskt flyg.
Det handlade om att usa skulle "svälja förtreten" och köpa an124.........

Jag undrar därför om någon vet ifall ryskt/sovjetiskt materiel någonsin köpts eller brukats
av amerikanska styrkor eller om det är fullkomligt otänkbart från amerikanskt håll att använda
öst materiel även om det borde finnas åtminstonde något som skulle kunna hävda sig bra
mot usa:s eget materiel.

Hade varit kul om någon kunde svara på detta.

Tack på förhand.

Flygande rysk materiel i operativ tjänst inom US Armed forces:

Antonov An 32
Mil Mi-8/17 hip
Antonov An-2

Flygande rysk materiel i utbildningssyfte:

Mil Mi-24 Hind
Kamov Ka-27 Helix

Tidigare har även annan materiel nyttjats, såsom olika MiG och Sukhoi typer. Viss rysk materiel har även köpts in för att skrotas, dett för att hindra fel länder att köpa dem ( senast ett gäng MiG 29or).


Vad gäller ryska ehv finns det tillräckligt med sådan på lager (var de köptes/anskaffades minns jag inte) för SF behov att dela ut och utbilda "en generation". Vad det betyder i antal vet jag inte, men det var många nollor.

Edited by Danne, Tuesday 04 April 2006, kl 20:46.

[karateka]

tack danne, det verkar finnas lite som kommit över atlanten då.



vad menar du med "ryska ehv"? om du ursäktar min okunskap.

[Vinter]

Ah glömde ju opfor träning, finns endel artiklar om det om du söker lite.
Ryska eldhandvapen köps som sakt up för familiarization, samt endel fordon. Det kan ju vara nyttigt att veta lite om prylarna man kan "stöta på".

[Erik_G]

Danne, on Apr 4 2006, 21:45, said:

Flygande rysk materiel i operativ tjänst inom US Armed forces:

Antonov An 32
Mil Mi-8/17 hip
Antonov An-2

OPERATIV tjänst? Inte som OPFOR då, utan för transport av folk och fä? Är de möjligen erövrad materiel eller fd civil materiel som köpts loss för att snabbt skaffa sig förmåga "in theater" i t.ex afganistan?

/E

[Maskirovka]

karateka, on Apr 4 2006, 19:55, said:

hejhej

i tråden om svenskt transportflyg skrev någon om ryskt vs amerikanskt flyg.
Det handlade om att usa skulle "svälja förtreten" och köpa an124.........

Jag undrar därför om någon vet ifall ryskt/sovjetiskt materiel någonsin köpts eller brukats
av amerikanska styrkor eller om det är fullkomligt otänkbart från amerikanskt håll att använda
öst materiel även om det borde finnas åtminstonde något som skulle kunna hävda sig bra
mot usa:s eget materiel.

Hade varit kul om någon kunde svara på detta.

Tack på förhand.

Amrisarna hyr ju jämnt och ständigt An-124 från civila företag för att underhålla sin trupper ute i världen. Det har man gjort i flera år så självklart finns ett behov av ett sådant flygplan. Att sedan Pentagon inte kommer köpa det (inga mutpengar i kongressledamöters fickor) är en helt annan sak...

[KD803]

Maskirovka, on Apr 5 2006, 01:02, said:

Amrisarna hyr ju jämnt och ständigt An-124 från civila företag för att underhålla sin trupper ute i världen. Det har man gjort i flera år så självklart finns ett behov av ett sådant flygplan. Att sedan Pentagon inte kommer köpa det (inga mutpengar i kongressledamöters fickor) är en helt annan sak...

Att USA hyr flygtransportkapacitet från civila företag som råkar flyga med An-124 behöver i och för sig inte betyda att USA behöver just An-124. Vad är det för egenskap som An-124 erbjuder som USAF inte skulle kunna lösa med C-5 eller C-17?

[magnus242]

BJE, on Apr 5 2006, 06:50, said:

Att USA hyr flygtransportkapacitet från civila företag som råkar flyga med An-124 behöver i och för sig inte betyda att USA behöver just An-124. Vad är det för egenskap som An-124 erbjuder som USAF inte skulle kunna lösa med C-5 eller C-17?

Eftersom den sista C-5'an tillverkades 1989 så skulle man kunna utöka sin transport kapacitet snabbare med An-124'or om dom fortfarande finns i produktion, än om man skall återuppväcka produktionen av C-5'an. Beror bara på hur bråtom man har.

[jonte72]

magnus242, on Apr 5 2006, 11:11, said:

BJE, on Apr 5 2006, 06:50, said:

Att USA hyr flygtransportkapacitet från civila företag som råkar flyga med An-124 behöver i och för sig inte betyda att USA behöver just An-124. Vad är det för egenskap som An-124 erbjuder som USAF inte skulle kunna lösa med C-5 eller C-17?

Eftersom den sista C-5'an tillverkades 1989 så skulle man kunna utöka sin transport kapacitet snabbare med An-124'or om dom fortfarande finns i produktion, än om man skall återuppväcka produktionen av C-5'an. Beror bara på hur bråtom man har.

Man har redan återuppväckt produktionen vid ett tillfälle, 1986-89 då man tillverkade C-5B.

[simon]

Erik_G, on Apr 4 2006, 22:18, said:

Danne, on Apr 4 2006, 21:45, said:

Flygande rysk materiel i operativ tjänst inom US Armed forces:

Antonov An 32
Mil Mi-8/17 hip
Antonov An-2

OPERATIV tjänst? Inte som OPFOR då, utan för transport av folk och fä? Är de möjligen erövrad materiel eller fd civil materiel som köpts loss för att snabbt skaffa sig förmåga "in theater" i t.ex afganistan?

/E

Och isåfall, vad används An-2:an till?

[Erik_G]

simon, on Apr 5 2006, 11:36, said:

Och isåfall, vad används An-2:an till?

Det är väl ett dugligt transportflygplan om något.. Jag tror inte den amerikanska försvarmakten har något liknande amerikanskt flygplan. Det närmaste är väl tunga helikoptrar. Å andra sidan kanske en CH-53 är bättre på alla punkter än en AN-2, inklusive fart och räckvidd?

/E

[KD803]

magnus242, on Apr 5 2006, 11:11, said:

Eftersom den sista C-5'an tillverkades 1989 så skulle man kunna utöka sin transport kapacitet snabbare med An-124'or om dom fortfarande finns i produktion, än om man skall återuppväcka produktionen av C-5'an. Beror bara på hur bråtom man har.

Fast nu vet vi väl inte om USA har något behov av att utöka sin transportkapacitet? Eller om de i så fall lika gärna kan köpa flera C-17?

Min poäng var att bara det faktum att USA har hyrt in transportkapacitet från civila bolag som flyger med An-124 inte behöver betyda att det är just An-124 som USA behövde. USA har ju outsourcat ganska mycket av sådan stödverksamhet som förut sågs som självklart att militär personal skulle sköta. Detta innebär ju inte att USAs väpnade styrkor inte skulle kunna lösa dessa uppgifter med egen materiel, utan bara att man av doktrinära skäl valt att inte göra det.

Så något argument för att USA skulle köpa in An-124 har jag fortfarande inte sett.

[Sytare]

Är det helt säkert att rysk mtrl införskafats för destruering endast?
Varför har man då döpt MiG-21 Fishbed till YF-110 och MiG-23 Flogger till YF-113.

Ter sig lite omständigt för något som bara skall tuggas.

[karateka]

kan inte se usa i listan över användarland.......................?
en fruktansvärd mängd andra länder dock.

[KD803]

Sg Toll, on Apr 5 2006, 19:55, said:

Är det helt säkert att rysk mtrl införskafats för destruering endast?
Varför har man då döpt MiG-21 Fishbed till YF-110 och MiG-23 Flogger till YF-113.

Ter sig lite omständigt för något som bara skall tuggas.

Nej, som Danne skrev ovan så har rysk materiel även köpts in för att destrueras. Detta efter att det kalla kriget tog slut.

Under det kalla kriget så var man självklart synnerligen intresserad av att komma över sovjetisk materiel för att kunna utvärdera denna. För att hemlighålla att man flög omkring med sovjetiska flygplan som man kommit över på mer eller mindre skumma sätt så tilldelades dessa USAF-beteckningar, därav YF-110 och YF-113.

Edited by BJE, Wednesday 05 April 2006, kl 19:46.

[ollevarm]

varför köpa när man kan bygga egen:

http://www.globalsecurity.org/military/lib...l_98-24_ch9.htm

[Danne]

ollevarm, on Apr 6 2006, 16:36, said:

varför köpa när man kan bygga egen:

http://www.globalsecurity.org/military/lib...l_98-24_ch9.htm

Samma sak gäller även hkper/fpl, där man dels flyger med skalamodeller, dels moddar fränst UH-1 för att se mer ahkp ut. Sedan finns där (Irwin samt Ft Bliss) som sagt även riktiga Mi-24 och andra östmaskiner.

Edited by Danne, Thursday 06 April 2006, kl 16:15.

[facit]

tror det var AS-12 jänkarna köpre av ryssland för att öva mot. Som robotmål då----

[GrodanBoll]

Är inte JSFs motor till stor del en utveckling av den motor som satt i exprimentflygplanet Yak-141 Freehand (?)? Har för mig att ett antal sådana motorer köptes in under utvecklingsarbetet.

NASA använder mycket Ryska grejjor (mestadels motorer och uppskjutningsraketer), men det kanske är OT i denna tråd...

[106]

GrodanBoll, on Apr 6 2006, 20:32, said:

Är inte JSFs motor till stor del en utveckling av den motor som satt i exprimentflygplanet Yak-141 Freehand (?)? Har för mig att ett antal sådana motorer köptes in under utvecklingsarbetet.

Från Pratt & Whitney

Quote

The F135 is an evolution of the F119-PW-100, a technologically advanced turbofan that powers the Air Force's F/A-22 Raptor. It integrates the proven F119 core, a high-performance six-stage compressor and single-stage turbine unit with a new low-pressure spool.

Visst är det samma princip för utblåset på Yak-141 (Freestyle) och F-35, dvs man vinklar ner det. Men på Yak-141 har man för lyftkraft bakom cockpit två jetmotorer monterade i tandem medan man på F-35B har en stor fläkt som drivs av den ordinarie motorn via en axel och växellåda.

[simon]

Danne, on Apr 6 2006, 17:11, said:

ollevarm, on Apr 6 2006, 16:36, said:

varför köpa när man kan bygga egen:

http://www.globalsecurity.org/military/lib...l_98-24_ch9.htm

Samma sak gäller även hkper/fpl, där man dels flyger med skalamodeller, dels moddar fränst UH-1 för att se mer ahkp ut. Sedan finns där (Irwin samt Ft Bliss) som sagt även riktiga Mi-24 och andra östmaskiner.

Lite OT, men ändå:

Vad är det för folk som placeras ut på jänkarnas OPFOR-bat.? Jag gissar på att man knappast kan bli placerad vid OPFOR-styrkan direkt efter enlistment, utan att det är ett gäng gamla "tankers" och uvar som sitter och gottar sig i gamla sovjetdoktriner. Har jag fel? Enlighten me, please!

[Maskirovka]

simon, on Apr 6 2006, 21:37, said:

Danne, on Apr 6 2006, 17:11, said:

ollevarm, on Apr 6 2006, 16:36, said:

varför köpa när man kan bygga egen:

http://www.globalsecurity.org/military/lib...l_98-24_ch9.htm

Samma sak gäller även hkper/fpl, där man dels flyger med skalamodeller, dels moddar fränst UH-1 för att se mer ahkp ut. Sedan finns där (Irwin samt Ft Bliss) som sagt även riktiga Mi-24 och andra östmaskiner.

Lite OT, men ändå:

Vad är det för folk som placeras ut på jänkarnas OPFOR-bat.? Jag gissar på att man knappast kan bli placerad vid OPFOR-styrkan direkt efter enlistment, utan att det är ett gäng gamla "tankers" och uvar som sitter och gottar sig i gamla sovjetdoktriner. Har jag fel? Enlighten me, please!

Det är bara att erkänna... Detta forum blivit mycket sämre efter nyordnigarna... Knappt en post i detta forum (eller dess "subforum"). Alla nymodigheter är inte bra helt enkelt....

[Trekker]

simon, on Apr 6 2006, 21:37, said:

Lite OT, men ändå:

Vad är det för folk som placeras ut på jänkarnas OPFOR-bat.? Jag gissar på att man knappast kan bli placerad vid OPFOR-styrkan direkt efter enlistment, utan att det är ett gäng gamla "tankers" och uvar som sitter och gottar sig i gamla sovjetdoktriner. Har jag fel? Enlighten me, please!

Är det inte 11th ACR som är OPFOR, deras uppgift är att dels vara B-styrka dels att lösa uppgifter som vilket kavalleri regemente som helst.

[VMI2002]

Quote

Lite OT, men ändå:

Vad är det för folk som placeras ut på jänkarnas OPFOR-bat.? Jag gissar på att man knappast kan bli placerad vid OPFOR-styrkan direkt efter enlistment, utan att det är ett gäng gamla "tankers" och uvar som sitter och gottar sig i gamla sovjetdoktriner. Har jag fel? Enlighten me, please!

Vi hade aldre herrar fran VA National Guard utrustade med rysk material (AK-47, osv.) som OPFOR under vara taktiska ovningar pa grupp- och plutonsniva.

Det var ratt bra krut i de gubbarna....

[odenmedic]

Info Om MIG's @ Boneyard.. The AMARC Experience