173 replies to this topic

[Jonsson8]

Hittade ingen tråd om detta. Sverige köper 24 nya kanoner från Bofors om man får tro denna artikel.

http://www.allehanda.se/lokalt/8851

[Sytare]

Nej... det är inga nya kanoner.
Det är gamla kanoner som man rustar upp och sen sätter på arslet på en dumper... Läs mera här:
http://www.fmv.se/Wm...ge.aspx?id=1178

[Maskirovka]

Artikeln påstår att det är en affär på flera miljarder och att priset för en ny haubits ligger på 100 miljoner. Hur i hela friden kan det kosta 50-100 miljoner att slänga på en haubits på en dumper? Dumpern är väl en civil Volvo och dom kan väl inte kosta så mycket? Sedan förstår jag inte hur priset för en ny ex Archer skulle ligga på 100 mille, en tanke med Archer och liknande system är ju att göra dom billiga b.la genom att använda civila delar, själva kanonröret är väl inte av titan med guldlegeringar? För 100 miljoner får man nästan två splitternya moderna väststridsvagnar...

Om den artikeln ens har ett korn av sanning angående kostnaden så röstar jag för att lägga ned hela försvaret eller köpa utländskt fr.om nu.
Kan Pakistan köpa 115 stycken sådana här

bättre begagnade för 4-5 miljoner kr stycket och finnarna köper MLRS för en struntsumma finns det inget som försvarar att köpa Bofors"kanoner" för 100 miljoner kronor/eldrör...

(På bilden syns en M109A5)

Edited by Maskirovka, Thursday 23 March 2006, kl 01:55.

[jonte72]

Men nu gäller det Sverige ( snart brakar det loss när vissa forumsmedlemmar ska försvara vår industri.......) och då kan det mycket väl stämma att man beställer 24 system för totalt några miljarder.
Även om vi knappast behöver så många med nuvarande org. eller kommande efter FB2008.

SSG120 borde räcka långt om man behöver artilleriunderstöd på internationella uppdrag.

Både Norge och Danmark ska skrota eller sälja sina MLRS eftersom de är så dyra att äga och använda, trots att man köpte dom i slutet av 1990-talet.

[Maskirovka]

jonte72, on Mar 23 2006, 02:13, said:

Men nu gäller det Sverige ( snart brakar det loss när vissa forumsmedlemmar ska försvara vår industri.......) och då kan det mycket väl stämma att man beställer 24 system för totalt några miljarder.
Även om vi knappast behöver så många med nuvarande org. eller kommande efter FB2008.

SSG120 borde räcka långt om man behöver artilleriunderstöd på internationella uppdrag.

Både Norge och Danmark ska skrota eller sälja sina MLRS eftersom de är så dyra att äga och använda, trots att man köpte dom i slutet av 1990-talet.

Om nu artikeln stämmer, hur mycket tror du inte SSG120 kommer att kosta? Den har ju två(!!) kanonrör för guds skull. 200 mille då, plus ett stridsfordon som den ska sitta på, tja 300 miljoner stycket iallafall. Sedan kanske den ska ha en Lemur som självskydd, lägg på 50 miljoner där så är vi snart uppe i en halvmiljard per styck, för en granatkastare...

(ta inlägget med en nypa ironi för jag kan inte i min vildaste fantasi tro att det ska kosta tiotals miljoner kronor att slänga upp våra gamla haubitsar på en Volvodumper)

Edited by Maskirovka, Thursday 23 March 2006, kl 02:20.

[KD803]

jonte72, on Mar 23 2006, 02:13, said:

Även om vi knappast behöver så många med nuvarande org. eller kommande efter FB2008.

Den nuvarande organisationen ska ha tre haubitsbataljoner, varav två med Archer. Alltså behövs det 24 Archer. Vad som händer i FB2008 vet vi inte, alltså kan man inte basera materielinköp på detta. Med ditt resonemang skulle vi aldrig köpa ny materiel. Det kan ju bli överflödigt i en framtid och alltså är det onödigt att köpa nu...

[UAV]

Utvecklingskostnader tillkommer naturligtvis.

[Magnus Redin]

Bra att det handlas men det var en kass artikel.

Är 12 Archer lagom många för en ambitiös men rimlig battle group?

[KD803]

Magnus Redin, on Mar 23 2006, 08:07, said:

Bra att det handlas men det var en kass artikel.

Vad är det som är kasst med Archer?

Magnus Redin, on Mar 23 2006, 08:07, said:

Är 12 Archer lagom många för en ambitiös men rimlig battle group?

För NBG behövs det inga haubitsar alls. En bataljonstridsgrupp har på sin höjd granatkastare som bataljonsartilleri.

[Magnus Redin]

BJE, on Mar 23 2006, 08:34, said:

Vad är det som är kasst med Archer?

För NBG behövs det inga haubitsar alls. En bataljonstridsgrupp har på sin höjd granatkastare som bataljonsartilleri.

Förlåt, kass tidningsartikel.

Jag är optimist och antar att man vill bygga upp något ambitiösare än en liten bataljonsstridsgrupp, det tar år men det tar även år att skaffa materiel så jag uppskattar att det beställs prylar. För hur stor markstridande grupp är 12 Archer lagom mycket eldunderstöd?

[C 2.a pjäs]

M109 är knappast att föredra eftersom den har låg eldhastighet och kort räckvidd. Möjligen har den festligare ammunitionstyper, men jag är tveksam om samarbetspartierna skulle yvas över dessa... Dessutom är den äldre än Haub 77.

[simon]

Magnus Redin, on Mar 23 2006, 08:38, said:

BJE, on Mar 23 2006, 08:34, said:

Vad är det som är kasst med Archer?

För NBG behövs det inga haubitsar alls. En bataljonstridsgrupp har på sin höjd granatkastare som bataljonsartilleri.

Förlåt, kass tidningsartikel.

Jag är optimist och antar att man vill bygga upp något ambitiösare än en liten bataljonsstridsgrupp, det tar år men det tar även år att skaffa materiel så jag uppskattar att det beställs prylar. För hur stor markstridande grupp är 12 Archer lagom mycket eldunderstöd?

Brigad/motsv.

[skaya]

Det kan aldrig bli för mycket art... =)

[jonte72]

BJE, on Mar 23 2006, 06:57, said:

jonte72, on Mar 23 2006, 02:13, said:

Även om vi knappast behöver så många med nuvarande org. eller kommande efter FB2008.

Den nuvarande organisationen ska ha tre haubitsbataljoner, varav två med Archer. Alltså behövs det 24 Archer. Vad som händer i FB2008 vet vi inte, alltså kan man inte basera materielinköp på detta. Med ditt resonemang skulle vi aldrig köpa ny materiel. Det kan ju bli överflödigt i en framtid och alltså är det onödigt att köpa nu...

Ska det vara 12 st Archer i varje bataljon, har för mig det ska vara färre.......

[civilist]

WTF!?
Finns det någon som har koll på substansen i siffrorna/artikeln?
Som andra skrivit verkar det vansinnigt dyrt med flera miljarder för 24 Archer - särskilt med tanke på att Archer skulle bli ett billigare alternativ än att köpa befintliga, utländska haubitsar...
Är det kanske den vanliga, stora blåsningen av skattebetalarna från FMV/Bofors (/motsvarande inhemsk försvarsindustri)?

"Mer pang för pengarna", sa försvarsministern i går - tjena.
(Angående en förvisso bra skrivelse om att banta försvarsbyråkratin. Skrota gärna hela FMV bums).

[C 2.a pjäs]

civilist, on Mar 23 2006, 12:36, said:

"Mer pang för pengarna", sa försvarsministern i går - tjena.

Håller med! Det är inte särskilt mycket pang i 24 haubitsar. 240 stycken däremot...

[Maskirovka]

C 2.a pjäs, on Mar 23 2006, 08:42, said:

M109 är knappast att föredra eftersom den har låg eldhastighet och kort räckvidd. Möjligen har den festligare ammunitionstyper, men jag är tveksam om samarbetspartierna skulle yvas över dessa... Dessutom är den äldre än Haub 77.

Om Archer (även med gamla kanonror) kostar 100 miljoner kr styck så föredrar jag M109 för 4 miljoner kr. Då skulle våra 24 haubitsar kosta 100 miljoner sammanlagt (dvs lika mycket som EN Archer). För de dryga två miljarder man sparar kan man köpa något annat festligt (transportflyg, avancerade attackvapen till Gripen, helikoptrar etc)

[jonte72]

Ibland undrar jag om inte hela försvaret är ett enda stort AMS-projekt .

Titta vad Finland får för ungefär halva vår budget......

[C 2.a pjäs]

Maskirovka, on Mar 23 2006, 12:47, said:

Om Archer (även med gamla kanonror) kostar 100 miljoner kr styck så föredrar jag M109 för 4 miljoner kr. Då skulle våra 24 haubitsar kosta 100 miljoner sammanlagt (dvs lika mycket som EN Archer). För de dryga två miljarder man sparar kan man köpa något annat festligt (transportflyg, avancerade attackvapen till Gripen, helikoptrar etc)

Du menar så! Men då kunde vi behållit haub77B eller rent av de renoverade 12/80 för noll och inget. Men 4 miljoner styck för ett bandchassi är väl OK. Tänk dig en haub77 på bandchassi...

[Skuggan]

en st archer är lika effektiv som 6st haubits 77B
priset inkluderar med största sannolikhet utvecklingskostnaderna.
Archer kan skjuta alla ammunitionstyper som M109 kan skjuta, NATO standard.

Edited by Skuggan, Thursday 23 March 2006, kl 13:08.

[syte johansson]

Ärligt talat så finns det inte några ens i närheten av exakta prisuppgifter i artikeln, så en ens någotsånär kvalificerad jämförelse får vänta. När fransoserna köpte in Caesar så betalade man runt 45 miljoner per pjäs. Jag hadde nog inte valt att göra jämförelsen med en gång avställda M109:or, för 5 miljoner får man inte en dragen pjäs idag, inte ens en halv!
Även om ett dumperchassie från volvo kostar 1,5-2 miljoner (det skall till nio sådana per enhet om 4 kanoner) så kommer det till en hel del annat (den ekonomiska fördelen av hjulgående chassin ligger nog mer i ägandet, med minskat underhåll och behov av lastbilstransporter, än i själva anskaffningen). Bortsett från de uppenbara delsystemen som förlängning av eldrör, utökad kammarvolym, splitterskydd, lemur och sådant skall det säkert in en artilleriversion av SLB, automationssystem och smart ammunition (excalibur beräknas kosta runt 250 000 per granat när serietillverkningen är igång).

Men det är klart, vad är det för mening med ammunition som kan tänka? NBF är ju bara hokus pokus, i slutändan är det bara antalet eldrör som räknas. Och det är ju välkänt att svensktillverkat alltid är kasst, dyrt och onödigt... (personligen hadde jag nog väntat med domedagsprofetsiorna)

Edited by syte johansson, Thursday 23 March 2006, kl 19:15.

[Vinter]

Det krävs en order för att projektet ska gå till slutfasen, så rent ekonomiskt är det en smart affär. Kan sverige ro hem ordrar från samtliga intressenter så är det snarast ett genidrag.
Canada, Australien, Indien mfl är ju mycket intresserade. Kan handla om över hundra kanoner i export.

[Skuggan]

du glömde Danmark och österrike ;) (Danskarna är tom med i utvecklingen så de är förmodligen super sugna på att skaffa den som ersättare till sina gamla M109, även norge får räknas som spekulant där)

[SG OLSSON]

H77B kostade mellan 15-25 miljoner styck beroende på hur mycket stöd/uh system, reservdelar osv man räknar in. Detta i 93-94 års penningvärde.

Dvs en dragen haubits i dag får man nog räkna på ca 30-40 miljoner om man ska ha moderna stödsystem.

Archer ska inte jämföras med gamla m109:or utan möjligen As90 eller PHZ2000 i uppgraderade versioner så att de når archers skottvidd. Då blir prisbilden en helt annan där också

Sen är det väldigt mycket pengar men artikeln är ju så dåligt skriven att det inte går att sia något om vad som ingår. Är det enbart 24 pjäs eller är det 24 pjäs med reservdelar simulatorer stridsledning osv.....

Sen rör det sig naturligtvis om haubitsar och inga kanoner

Edited by SG OLSSON, Thursday 23 March 2006, kl 17:57.

[SERG. B]

Vinter, on Mar 23 2006, 16:59, said:

Det krävs en order för att projektet ska gå till slutfasen, så rent ekonomiskt är det en smart affär. Kan sverige ro hem ordrar från samtliga intressenter så är det snarast ett genidrag.
Canada, Australien, Indien mfl är ju mycket intresserade. Kan handla om över hundra kanoner i export.

Det är inte Sverige som drar hem ordern utan Bofors och BAE, så det är inget Sverige tjänar på förutom möjligtvis, lägre styckkostnader och fler arbetstillfällen.

[Vinter]

B)-->

Det är inte Sverige som drar hem ordern utan Bofors och BAE, så det är inget Sverige tjänar på förutom möjligtvis, lägre styckkostnader och fler arbetstillfällen.
[/quote]

Så länge det är vi som i slutändan tillverkar hela kalaset så är det vi som tjänar på det. Staten garanterar ett antal miljarder per år till storföretag för att säkerställa arbetstillfällen.

• Back to top

[skinner]

[ironi]Jag tycker vi borde sälja våra Gripen och köpa MIG-15. Tänk så många flygplan vi får för våra Gripen. För visst är 5000 Mig-15 bättre än 200 Gripen.[/ironi]

Nej men allvarligt. Varför ska vi köpa en massa gamla grejer bara för att få mer kvantitet? Jag trodde att Sverige skulle satsa på ett högteknologiskt och medernt försvar.
Så personligen förstår inte resonemanget varför gamla M109 i masstal skulle vara bättre än ett mindre antal supermoderna Archers.

[Maskirovka]

skinner, on Mar 23 2006, 20:53, said:

[ironi]Jag tycker vi borde sälja våra Gripen och köpa MIG-15. Tänk så många flygplan vi får för våra Gripen. För visst är 5000 Mig-15 bättre än 200 Gripen.[/ironi]

Nej men allvarligt. Varför ska vi köpa en massa gamla grejer bara för att få mer kvantitet? Jag trodde att Sverige skulle satsa på ett högteknologiskt och medernt försvar.
Så personligen förstår inte resonemanget varför gamla M109 i masstal skulle vara bättre än ett mindre antal supermoderna Archers.

Tja, det var ju jag som drog upp M109 så jag kan ju svara. Resonemanget var inte att köpa in hundratals begagnade M109 utan att hellre köpa 24 stycken sådana för den sammanlagda summan av 100 miljoner SEK istället för att betala det orimliga priset av 100 miljoner kronor styck för våra gamla haubitsar uppslängda på dumprar. De dryga två miljarder man sparar kan vi ju skänka i u-landsbistånd eller köpa ngt annat skoj för...

Jag skrev som sagt från början att jag tror artikeln är skräp och att inte siffrorna stämmer för fem öre. Det är som sagt orimligt att det ska kosta 75-85 miljoner kronor att montera upp en av våra gamla haubitsar på en dumper...

Edited by Maskirovka, Thursday 23 March 2006, kl 21:13.

[skinner]

Maskirovka, on Mar 23 2006, 21:12, said:

skinner, on Mar 23 2006, 20:53, said:

[ironi]Jag tycker vi borde sälja våra Gripen och köpa MIG-15. Tänk så många flygplan vi får för våra Gripen. För visst är 5000 Mig-15 bättre än 200 Gripen.[/ironi]

Nej men allvarligt. Varför ska vi köpa en massa gamla grejer bara för att få mer kvantitet? Jag trodde att Sverige skulle satsa på ett högteknologiskt och medernt försvar.
Så personligen förstår inte resonemanget varför gamla M109 i masstal skulle vara bättre än ett mindre antal supermoderna Archers.

Tja, det var ju jag som drog upp M109 så jag kan ju svara. Resonemanget var inte att köpa in hundratals begagnade M109 utan att hellre köpa 24 stycken sådana för den sammanlagda summan av 100 miljoner SEK istället för att betala det orimliga priset av 100 miljoner kronor styck för våra gamla haubitsar uppslängda på dumprar. De dryga två miljarder man sparar kan vi ju skänka i u-landsbistånd eller köpa ngt annat skoj för...

Jag skrev som sagt från början att jag tror artikeln är skräp och att inte siffrorna stämmer för fem öre. Det är som sagt orimligt att det ska kosta 75-85 miljoner kronor att montera upp en av våra gamla haubitsar på en dumper...

Ok, inte fasen kan det väll kosta 80 mille att sätta på en kanon på en dumper. Visst vet jag att det kommer att ingå lite ammobilar osv, men 80 mille låter mycket.

[Spett och slägga]

Archer är bra, high tech, och ekonomisk, går att flygtransportera.
Via Lemuren går haubitsen att använda som sekundärvapen för direkt eld!!

Den är perfekt för NBG!

http://www.fmv.se/Wm...ge.aspx?id=1178




Exallibur


Strix


Bonus


Bonus


Bonus

Edited by Spett och slägga, Thursday 23 March 2006, kl 21:31.