154 replies to this topic

[jonte72]

Den första divisionen med F-22 är från igår i operativ tjänst och därmed världens första operativa 5:e generationens stridsflygplan.

Man har även tagit tillbaka beteckningen F istället för F/A.

[Hjelm]

jonte72, on Dec 16 2005, 11:46, said:

Den första divisionen med F-22 är från igår i operativ tjänst och därmed världens första operativa 5:e generationens stridsflygplan.

Man har även tagit tillbaka beteckningen F istället för F/A.

happ..

ingen länk lr liknande?

[jonte72]

Hjelm, on Dec 16 2005, 12:44, said:

jonte72, on Dec 16 2005, 11:46, said:

Den första divisionen med F-22 är från igår i operativ tjänst och därmed världens första operativa 5:e generationens stridsflygplan.

Man har även tagit tillbaka beteckningen F istället för F/A.

happ..

ingen länk lr liknande?

http://www.defenceta...icle_004480.php


http://www.defenceta...icle_004467.php

http://www.defenceta...icle_004450.php

[Nestor]

Vilken roll ä det tänkt att F-22 skall fylla?

Som jag förstått det så är planet aldeles för dyrt för att erästta alla F-15 med.
Någon med koll?

[KD803]

Hendrix, on Dec 16 2005, 13:40, said:

Vilken roll ä det tänkt att F-22 skall fylla?

Som jag förstått det så är planet aldeles för dyrt för att erästta alla F-15 med.
Någon med koll?

F-22 kommer att fylla samma roll som F-15 gör just nu, nämligen att vara USAs "top of the line"-jaktplan som säkerställer amerikanskt luftherravälde. Rent numerärt så kommer de knappast att ersätta F-15 flygplan för flygplan, men så har det hittills aldrig varit när en flygplangeneration tar vid efter nästa.

Förenklat kan man säga att där USA i dag har F-15 som vassast tänkbara jaktplan och F-16 som billigare flygplan så kommer man i morgon att ha F-22 som vassast tänkbara jaktplan och F-35 som billigare flygplan.

Sedan så kommer ju detta inte att ske över en natt. F-15 kommer att finnas kvar i flera år, inte minst i ANG. F-15E, attackversionen av F-15, kommer att finnas kvar ännu längre.

[Erik_G]

Jasså, kunde de inte släppa bomber från den? Eller vad var anledningen till att de släppte beteckningen?

/E

[odenmedic]

AF.mil ...F-22A Raptor goes operational

[jonte72]

Erik_G, on Dec 16 2005, 18:21, said:

Jasså, kunde de inte släppa bomber från den? Eller vad var anledningen till att de släppte beteckningen?

/E

Jo, det kan den.
Det kan/kunde även tex F-117 och F-111. Amerikanska flygvapnet kallar sina stridsflygplan F och Marinkåren och flottan F/A.
Därför ändrade man nam igen på flygplanet till F-22.

[Erik_G]

jonte72, on Dec 16 2005, 19:31, said:

Erik_G, on Dec 16 2005, 18:21, said:

Jasså, kunde de inte släppa bomber från den? Eller vad var anledningen till att de släppte beteckningen?

/E

Jo, det kan den.
Det kan/kunde även tex F-117 och F-111. Amerikanska flygvapnet kallar sina stridsflygplan F och Marinkåren och flottan F/A.
Därför ändrade man nam igen på flygplanet till F-22.

Ja, usch, flottan, marinkåren, ja dom vill man ju hålla sig borta ifrån.. som pilots vs aviators då..



/E

[Hjelm]

F(A)-18 då?

[jonte72]

Hjelm, on Dec 16 2005, 20:39, said:

F(A)-18 då?

Amerikanska flygvapnet har inga Hornets.

USMC har F/A-18 C/D och US Navy har F/A-18 C/D/E/F.

[Hjelm]

jonte72, on Dec 16 2005, 20:50, said:

Hjelm, on Dec 16 2005, 20:39, said:

F(A)-18 då?

Amerikanska flygvapnet har inga Hornets.

USMC har F/A-18 C/D och US Navy har F/A-18 C/D/E/F.

aha, ok.

/En undrande som tillbringande antal dygn som liten framför en F/A-18 Simulator på en Mac.. Minns även att spelet kostade exakt 648kr, då!

[Hornet]

har inte USAF Hornets?


USAF F/A-18F Super Hornet

[jonte72]

Sandqvist, on Dec 19 2005, 10:07, said:

har inte USAF Hornets?

USAF F/A-18F Super Hornet

US Navy ( dvs Amerikanska flottan) är enda användaren av F/A-18 E/F "Super Hornet", USAF ( dvs Amerikanska Flygvapnet) har inte några Hornets eller Superhornets.

Edit, lägger till fler bilder av samma flygplan.......





Du hittar säkert att det står Navy och VFA-122 ( som är ett av flottans flygförband som tillhör ett hangarfartyg).

Edited by jonte72, Monday 19 December 2005, kl 11:44.

[Bosse Fors]

En intressant inblick i hur USAF "godkänner" F-22:

Quote

EDITOR’S NOTE: This article provides a remarkably candid insight into the effectiveness of the F-22 program’s quality controls.
The “more than 20,000 defects” identified before the last 24 aircraft were delivered average to more than 833 defects per aircraft, a truly remarkable figure given the low production rate.
The anticipated savings of $119 million mean that the US Air Force has paid almost $5 million to fix defects on each aircraft that has come off the production line, in addition to the $156.9 million contractual price tag.
It’s indeed a good thing that these problems are being fixed, although one wonders why they weren’t earlier in the production run.

Defense-aerospace.com

Smakar det så kostar det som farmor sade.

Mvh, B

[griffon]

833/flygplan låter mycket, undrar om det inte innefattar gemensamma brister i programvaran också.

Men det är faktiskt normalt att flygplan inte blir godkända utan anmärkning bara för att de lämnat produktionslinan. När den 7:e turkiskbyggda F-16 inte fick några anmärkningar var det extremt tidigt i produktionen, på den tiden var det inget konstigt alls om det första felfria kom nånstans bortåt 30-50:e och även efter att man visat man klarade av det brukade inte ens hälften, utan snarare 20%, klara sig utan anmärkning vid leveranskontroll.

Och F-22 byggs på i stort sett samma sätt som man gjorde då.

[Vildmannen]

F-22 tycks inte leva upp till förväntningarna.

Quote

A month ago, some Air Force officials were saying privately that maybe 60 more F-22s would suffice. The Pentagon's acquisition boss, John Young, recently detailed why more F-22s might be a poor investment. The F-22s that exist are ready to fly only 62% of the time and haven't met most of their performance goals. "The airplane is proving very expensive to operate, not seeing the mission-capable rates we expected, and it's complex to maintain," Young said. Besides, he added, the Air Force plans on spending $8 billion to upgrade most of the F-22s it already has.

http://www.time.com/time/magazine/article/...79176-2,00.html

[Aigore]

Smakar det så kostar det.......

Undrar vad underhållet kostar på en sådan däringa?

[Adeptus Bellum]

Vildmannen, on Mar 1 2009, 14:42, said:

F-22 tycks inte leva upp till förväntningarna.
*snip*
http://www.time.com/time/magazine/article/...79176-2,00.html

Frågan är bara: Vems förväntningar?

Det är två saker som slår mig när jag läser artikeln i fråga. Det är oavsett om det gäller stridsfordon (Strf 90), eldhandvapen (Ak 5C), båtar (Visby) eller flygplan så går det inte att komma ifrån att ALLA HAR EN AGENDA och ANVÄNDAREN MÅSTE KUNNA SIN UTRUSTNING.

Mitt intryck av amerikansk materielanskaffning är att de alltid letar efter ett fantastiskt undervapen, lösningen på alla problem, "a magic silver bullet" och att det helst ska vara 150% bättre än nuvarande system (ungefär som ACR-försöken). Då finns det alltid gott om människor med en egen agenda och en egen övertygelse som gärna påpekar fel, hittar brister och blir upphetsade när de hittar ett lik i garderoben.

Gates verkar vara urtypen för en sådan människa och ser en fördel i UAV för lösande av dagens problem. En militär befattningshavare måste hantera både dagens problem, och morgondagens hot. Vi i väst har alltid varit duktiga på att hitta det perfekta vapnet för det förra kriget och amerikanernas fixering vid TST (Time Sensitive Targets) och Force Protection ger vid hand att autonoma UAV:er som spanar av ett område i flera timmar och som kan verka mot en GRK-gruppering speglar detta.

Vi i väst köper ofta på oss vapensystem som vi utvecklar under gång, mycket för att vi vet att vi har folkvalda som gärna svingar budgetyxan. Materielen hinner alltså inte bli färdiga när de lämnar fabriken, för skulle man vänta tills det kommer ett klartecken i guld så är projektet nedlagt. Då är det inte konstigt att tidiga utvärderingar inte är så smickrande i början.

Trots dessa brister, kompromisser, barnsjukdomar och irritation över materielens förmågor och beskaffenhet så är det precis vad användaren står med. Han eller hon måste lära sig hantera materielen, öva med den och bli duktig på den genom att känna till sina begränsningar och fördelar. Det är det som ligger till grund för stridstekniken och taktiken, du utvecklar den med målsättningen att maximera dina egna förmågor och motverka motståndarens.

En tillgänglighet på 62% ter sig inte så imponerande när jag läser Insats och Försvar där de påstår att våra Gripar haft en tillgänglighet på 90% under Red Flag. Men det är ju just den skyhöga tillgängligheten som vi skulle vinna det stora fosterländska kriget med, för vi skulle tillfoga motståndaren sådana förluster att vi inte var värda besväret.
Jänkarna vinner sina krig med överlägsen materiel och med så små förluster som möjligt, vilket de gärna betalat dyra pengar för.

Jag är övertygad om att amerikanerna var fullt och fast medvetna om underhållskraven på de signaturanpassade flygplanen när de satt vid skrivbordet. För att kompensera detta så skulle dom ha ett stort antal flygplan. Först ville dom ha 650 stycken F-22, sen minskades antalet med cirka 200 stycken, och återigen 200 stycken till. Nu har dom 183 stycken.

[Aigore]

Ja, där i ligger väl Raptorns bekymmer....

183 skrov där några används för utbildning och några är ner plockade i molekyler för service i hangaren.......
En tillgänglighet på 62% av 183 maskiner....det blir inte många i slutändan. Visserligen är dom bra...riiiktigt bra men på backen gör de ingen nytta.

Blir nog lite "long life"-service på befintliga grejer skulle man kunna tro....

[Stella-Polaris]

Nu lär väl tillgängligheten lösas all vad som barnsjukdommarna rättas till.

[darkjak]

Det verkar ju gå så illa med F-22 och F-35 att Saab nästan borde börja skissa på ett eget nästa generations flygplan till framtidens största exportkund, USA!




Nä, men alvarligt talat verkar det gå hemskt, både F-35 och F-22 kostar skjortan samtidigt som de följs av enorma problem.

[Danne]

darkjak, on Mar 3 2009, 19:16, said:

Det verkar ju gå så illa med F-22 och F-35 att Saab nästan borde börja skissa på ett eget nästa generations flygplan till framtidens största exportkund, USA!



Nä, men alvarligt talat verkar det gå hemskt, både F-35 och F-22 kostar skjortan samtidigt som de följs av enorma problem.

Det går inte hemskt för F-22, utan mer normalstruligt. Däremot har det varit regimskifte............

[GrodanBoll]

darkjak, on Mar 3 2009, 19:16, said:

Nä, men alvarligt talat verkar det gå hemskt, både F-35 och F-22 kostar skjortan samtidigt som de följs av enorma problem.

Några enorma problem har jag inte hört om, förutom avsevärda kostnadsökningar. Vad är det du tänker på?

[darkjak]

GrodanBoll, on Mar 5 2009, 22:18, said:

darkjak, on Mar 3 2009, 19:16, said:

Nä, men alvarligt talat verkar det gå hemskt, både F-35 och F-22 kostar skjortan samtidigt som de följs av enorma problem.

Några enorma problem har jag inte hört om, förutom avsevärda kostnadsökningar. Vad är det du tänker på?

Jag har bland annat hört att F-35 kostat så mycket mer än vad som planerats att om ett enda land av de som är tänkta köpa F-35 avböjer, så ökar priset på resterande plan så mycket att ingen kommer vilja köpa dom. I Australien kritiserades att man lägger ut så stora pengar på så få plan, trots att man ännu egentligen inte vet något om hur bra planen är. Sen har vi att man med F-22 måste ta en massa plan som precis kommit i tjänst och bygga om för flera miljarder.

[Doggydriver]

darkjak, on Mar 6 2009, 16:31, said:

GrodanBoll, on Mar 5 2009, 22:18, said:

darkjak, on Mar 3 2009, 19:16, said:

Nä, men alvarligt talat verkar det gå hemskt, både F-35 och F-22 kostar skjortan samtidigt som de följs av enorma problem.

Några enorma problem har jag inte hört om, förutom avsevärda kostnadsökningar. Vad är det du tänker på?

Jag har bland annat hört att F-35 kostat så mycket mer än vad som planerats att om ett enda land av de som är tänkta köpa F-35 avböjer, så ökar priset på resterande plan så mycket att ingen kommer vilja köpa dom. I Australien kritiserades att man lägger ut så stora pengar på så få plan, trots att man ännu egentligen inte vet något om hur bra planen är. Sen har vi att man med F-22 måste ta en massa plan som precis kommit i tjänst och bygga om för flera miljarder.

I just Australien finns en kraftig lobbyorganisation för F-22 (ingen export) och därmed anti-JSF/F-35.

Även om jag erkänner, jag ser fram väldigt mycket emot att se hur exporten av JSF utvecklar sig, och hur flygetyget kommer att prestera.

[Rickard N]

darkjak, on Mar 6 2009, 16:31, said:

GrodanBoll, on Mar 5 2009, 22:18, said:

darkjak, on Mar 3 2009, 19:16, said:

Nä, men alvarligt talat verkar det gå hemskt, både F-35 och F-22 kostar skjortan samtidigt som de följs av enorma problem.

Några enorma problem har jag inte hört om, förutom avsevärda kostnadsökningar. Vad är det du tänker på?

Jag har bland annat hört att F-35 kostat så mycket mer än vad som planerats att om ett enda land av de som är tänkta köpa F-35 avböjer, så ökar priset på resterande plan så mycket att ingen kommer vilja köpa dom. I Australien kritiserades att man lägger ut så stora pengar på så få plan, trots att man ännu egentligen inte vet något om hur bra planen är. Sen har vi att man med F-22 måste ta en massa plan som precis kommit i tjänst och bygga om för flera miljarder.

Var har du hört det?

[Aigore]

Stella-Polaris, on Mar 3 2009, 13:06, said:

Nu lär väl tillgängligheten lösas all vad som barnsjukdommarna rättas till.

Sedan kan man undra hur långt bara 183 maskiner räcker för en aktiv supermakt som USA? Visst de ska ha många F-35:or ocskå men det känns ändå som att just jaktrollen kommer fördelas på långt färre skrov än som var tänkt.
Kommer Air National Guard att fortsätta flyga F-15 och kunna täcka upp eventuella luckor som kan uppstå? Vore tufft om de upptäcker ett fel med F-22 som gör att hela flottan får flygförbud...precis som det som hände F-15 härom året.

[GrodanBoll]

Doggydriver, on Mar 6 2009, 16:46, said:

I just Australien finns en kraftig lobbyorganisation för F-22 (ingen export) och därmed anti-JSF/F-35.

Ja det må ju vara hänt att dom har många förespråkare för F-22 där (har också hört det), men det är ju mindre rellevant med tanke npå att USA inte har lusst att sälja Raptorn till Australien. (Tom Israel har ju fått nej). Undrar om sagda lobbygrupper har insett det?

Doggydriver, on Mar 6 2009, 16:46, said:

Även om jag erkänner, jag ser fram väldigt mycket emot att se hur exporten av JSF utvecklar sig, och hur flygetyget kommer att prestera.

Jo, även jag gör det. Speciellt i fallet Norge. Och jag skulle ju inte gråta blod om det floppade för dom kära Norrbaggarna..

[Cykelskytt]

GrodanBoll, on Mar 7 2009, 15:08, said:

Ja det må ju vara hänt att dom har många förespråkare för F-22 där (har också hört det), men det är ju mindre rellevant med tanke npå att USA inte har lusst att sälja Raptorn till Australien. (Tom Israel har ju fått nej). Undrar om sagda lobbygrupper har insett det?

Det är ju inte säkert att det här med att vägra sälja F22 kommer stå sig för evigt, man har ju sålt F15 till några länder, och det är väl ett analogt fall, en tidigare generations superplan? Undrar om man skulle vägra om britterna ville köpa?

Jag undrar om anledningen att man inte vill sälja F22 är enbart att man inte vill lämna ifrån sig det vassaste man har, eller om det delvis är för att skydda marknaden för F35?

Det finns röster i USA för att lägga ned F22, jag har sett den åsikten flera gånger på redaktionell plats i International Herald Tribune, senast andraledaren 2:e mars.

edit: stavfel

Edited by Cykelskytt, Saturday 07 March 2009, kl 21:57.