35 replies to this topic

[Darkwand]

Satt och tänkte här Politikerna säger ju att vi skall ha ett insattsförsvar men om så är fallet borde väl det bli en hel del nyanskaffningar eftersom den nuvarande materielen till mestadels är gord för att försvara Sverige. Tex så saknar vi tunga transportplan som kan forsla ned folk dit dom behövs vi har heller inga fartyg som kan transportera tung materiel tex Stridsvagnar nu skal vi ju sätta upp en sk "EU Battlegroup" som vi skälva ska kunna transportera.
Politikerna säger ju att vi skall ha avtal med annat land om transporten men det ligger ju nära till hands att vi skaffar den materielen själv, men i så fall vad är det troligt att vi införskaffar C17, An124, Landstigningsfartyg?
Någon som vet vad som krävs styrkan är ju mekaniserad så det är ju inte säkert att flycg räcker till för Cv90 och Strv122.

Edited by Darkwand, Wednesday 12 January 2005, kl 13:37.

[simon]

Snälla, använd skiljetecken och retur lite oftare...

Edited by simon, Wednesday 12 January 2005, kl 08:44.

[Vinter]

Nej men titta Herr Darkwand äger en ytters effektiv spåkula, du kanske skulle söka jobb inom Ud?

[ipren]

Det är inte ett dugg troligt, snarare tvärt om.. alltså att Sverige skulle skaffa större landstigningsfartyg, an 124 med mera...

Det kostar allt för mycket.

Vi kommer nog att förlita oss på olika hyreskontrakt och skicka truppen först och den tunga materielen sen..

[CBRN-fåne]

NBG är en lätt skyttebataljon. Tittar man på organisationen så finns det
inga strv eller strf. Inte en enda! Förvisso är det nog så råddigt att flyga
in alla lastbilar och Galtar motsvarande. Om jag förstod Öv E rätt när
man hälsade på hos oss så är planen att första lasset ska gå med flyg,
gods på Tp 84 och folk på annat sätt (charter?). Resten skickas med
norrmännen på båt vilket tar ca 2 veckor. Följdaktligen får man klara
sig med en begränsad mängd material den första tiden.

[Jända]

NBC-fåne, on Apr 19 2006, 07:20, said:

NBG är en lätt skyttebataljon. Tittar man på organisationen så finns det
inga strv eller strf. Inte en enda! Förvisso är det nog så råddigt att flyga
in alla lastbilar och Galtar motsvarande. Om jag förstod Öv E rätt när
man hälsade på hos oss så är planen att första lasset ska gå med flyg,
gods på Tp 84 och folk på annat sätt (charter?). Resten skickas med
norrmännen på båt vilket tar ca 2 veckor. Följdaktligen får man klara
sig med en begränsad mängd material den första tiden.

Var det inte meningen från början att det skulle ingå två mek komp strf90? Hörde att man reducerat det till ett kompani strf90. Har man nu bestämt sig för att helt ta bort strf90 från battlegroupen?

[CBRN-fåne]

Jända, on Apr 22 2006, 14:43, said:

Var det inte meningen från början att det skulle ingå två mek komp strf90? Hörde att man reducerat det till ett kompani strf90. Har man nu bestämt sig för att helt ta bort strf90 från battlegroupen?

I NBG ingår inga strf (i alla fall i den senaste versionen). Det blir
för råddigt att få med allt. Om man ställde alla containers som
behövs för att ett strf90-kompani ska kunna verka under en
längre tid i en rad skulle den bli 6500 m lång! Det tyngsta som
får åka med blir Galten motsvarande.

[magnus242]

NBC-fåne, on Apr 23 2006, 17:27, said:

I NBG ingår inga strf (i alla fall i den senaste versionen). Det blir
för råddigt att få med allt. Om man ställde alla containers som
behövs för att ett strf90-kompani ska kunna verka under en
längre tid i en rad skulle den bli 6500 m lång! Det tyngsta som
får åka med blir Galten motsvarande.

OT/
Kommer EU ha någon möjlighet att skicka ut en tungt utrustad battlegroup?
Vem är det i sådana fall som skall bidra med den ev. tunga battlegroupen och hur skall den transporteras, EU är ju inte direkt nedlusat med landstigningstonnage.

[Hornet]

Tyngsta Galtar?
Kommer dom inte ha Patrior för skyttet?
Eller kommer alla skyttegrupper ha en Galt var?

[CBRN-fåne]

Sandqvist, on Apr 23 2006, 20:25, said:

Tyngsta Galtar?
Kommer dom inte ha Patrior för skyttet?
Eller kommer alla skyttegrupper ha en Galt var?

Jag kan bara referera till Öv E:s (C NBG) presentation. Så som planerna
ser ut nu så kommer inga tyngre fordon att tas med (förutom lastbilar och
liknande för underhållstjänst) eftersom logistiken inte tillåter det. Under
de första två-tre veckorna måste allt flygas in med några få Tp-84. Det
blir nog inte ens en Galt var om jag får gissa lite.

Det tyngre inslaget kommer att bestå av danska eller norska (kommer
tyvärr inte ihåg vilket) hkp, både för attack och transport på plats.

Edit: Tillägg

Edited by NBC-fåne, Monday 24 April 2006, kl 06:30.

[Danne]

NBC-fåne, on Apr 24 2006, 07:29, said:

Sandqvist, on Apr 23 2006, 20:25, said:

Tyngsta Galtar?
Kommer dom inte ha Patrior för skyttet?
Eller kommer alla skyttegrupper ha en Galt var?

Det tyngre inslaget kommer att bestå av danska eller norska (kommer
tyvärr inte ihåg vilket) hkp, både för attack och transport på plats.

Edit: Tillägg

Danmark är väl inte med i NBG? Detta är lite tråkigt då de är de enda häromkring som börjat få sina nya tp-hkp (EH-101). Även om de har strulat som bara den rent kvalitetsmässigt så finns de nu iaf där.

Norge har Bell 412or (totalt 18st), som är mer konstruerade för krigetsverklighet (VMS osv) än vad våra 11or var men de är inte direkt något att bygga en luftburen förmåga på.

Ingen av länderna i NBG har någon som helst kapacitet att bedriva attackoperationer med hkp.

Edited by Danne, Monday 24 April 2006, kl 09:17.

[Valpen]

Danne, on Apr 24 2006, 10:04, said:

NBC-fåne, on Apr 24 2006, 07:29, said:

Det tyngre inslaget kommer att bestå av danska eller norska (kommer
tyvärr inte ihåg vilket) hkp, både för attack och transport på plats.

Edit: Tillägg

Danmark är väl inte med i NBG? Detta är lite tråkigt då de är de enda häromkring som börjat få sina nya tp-hkp (EH-101). Även om de har strulat som bara den rent kvalitetsmässigt så finns de nu iaf där.

Norge har Bell 412or (totalt 18st), som är mer konstruerade för krigetsverklighet (VMS osv) än vad våra 11or var men de är inte direkt något att bygga en luftburen förmåga på.

Ingen av länderna i NBG har någon som helst kapacitet att bedriva attackoperationer med hkp.

Skulle inte vi utrusta några HKP10 för SAR (eller t.o.m CSAR) och ha med dem i NBG? Eller drömde jag bara det?

[Danne]

Valpen, on Apr 24 2006, 10:26, said:

Skulle inte vi utrusta några HKP10 för SAR (eller t.o.m CSAR) och ha med dem i NBG? Eller drömde jag bara det?

Det stämmer.

[Isgubbe]

Vad är det för utrustning? Nervevad ruta och pistol 88?

[CBRN-fåne]

Danne, on Apr 24 2006, 10:04, said:

NBC-fåne, on Apr 24 2006, 07:29, said:

Det tyngre inslaget kommer att bestå av danska eller norska (kommer
tyvärr inte ihåg vilket) hkp, både för attack och transport på plats.

Danmark är väl inte med i NBG? Detta är lite tråkigt då de är de enda häromkring som börjat få sina nya tp-hkp (EH-101). Även om de har strulat som bara den rent kvalitetsmässigt så finns de nu iaf där.

Norge har Bell 412or (totalt 18st), som är mer konstruerade för krigetsverklighet (VMS osv) än vad våra 11or var men de är inte direkt något att bygga en luftburen förmåga på.

Ingen av länderna i NBG har någon som helst kapacitet att bedriva attackoperationer med hkp.

Nu har jag gjort det jag skulle ha gjort från början och kollat i mitt
material. Det är så klart Norge som ska stå för all hkp-kapacitet och
således även attackfunktionen. Så är det i alla fall planerat, hur norrmännen
sedan hade tänkt att lösa frågan återstår att se.

Rent generellt är väldigt många frågor idag obsvarade. Datumet då alla
"det löser vi sedan" ska vara lösta närmar sig med stormsteg. Då ska vi
i och försig ha i åtanke att Sverige ses som ett föregångsland som faktiskt
försöker lösa problemen. Många av de länder som har stående styrkor
pekar helt enkelt på ett subset av dessa, kallar dem för en BG och hoppas
på att de inte behöver använda den. Tyskarna som ansvarar för den nuvarande
BG:n tackade helt kallt nej till ett uppdrag. Jag visste inte att man kunde göra
det

[simon]

Det yttersta beslutet står hos det aktuella ledarlandets regering. Nej kommer man alltid kunna tacka, frågan är bara hur mycket politisk prestige/trovärdighet man tappar inom EU...

[Limp]

NBC-fåne, on Apr 24 2006, 11:00, said:

Tyskarna som ansvarar för den nuvarande BG:n tackade helt kallt nej till ett uppdrag. Jag visste inte att man kunde göra det

Är det nån annan som har axlat manteln eller håller idén med BG att dö innan den ens startat?

[smirnoff]

3-4 stycken Antonov An-225 Mriya.
Vi klarar oss ganska bra då.

[CBRN-fåne]

smirnoff, on Apr 27 2006, 15:00, said:

3-4 stycken Antonov An-225 Mriya.
Vi klarar oss ganska bra då.

Så synd att det bara finns två då

[syte johansson]

NBC-fåne, on Apr 27 2006, 16:47, said:

Så synd att det bara finns två då

Två? Bara ett exemplar har väl sammanställts och ännu ett påbörjats lite grann, men det är väl ganska mycket som fattas för att få ihop det andra till ett helt flygplan.

[CBRN-fåne]

syte johansson, on Apr 27 2006, 17:20, said:

NBC-fåne, on Apr 27 2006, 16:47, said:

Så synd att det bara finns två då

Två? Bara ett exemplar har väl sammanställts och ännu ett påbörjats lite grann, men det är väl ganska mycket som fattas för att få ihop det andra till ett helt flygplan.

Nu ska vi inte plocka nitt (svengelska) men har jag sagt att det finns
två som flyger? :P

Nä, det är alldeles riktigt, tvåan kommer nog aldrig upp i luften igen.

[SERG. B]

Men om Sverige har sin BG i beredskap, kan man då inte hyra/låna in flygkapacitet från något annat land som just då inte själva står i beredskap?

[Psilander]

Vi behöver för det först omdefinera hela FM.

Armén:
Mer som US Marines. ÖVa mycket mera för framrykning från kust inåt land. Tex gruppera logistik osv från fartyg.

Flyget
Mer hkp, de ska vara FM krigstaxi service, både från fartyg och land

Flottan
Transportkapacitet, understödskapacitet. VAra basen för hela operationen. Först in, sist ut.

Amfibie
Ite så mycket, mer fokus på SIB och säkra hamnar, kanalisering av kustsjöfart osv.

[J.K Nilsson]

>>Psilander

Först måste vi fråga vilka uppgifter FM skall ha.

J.K Nilsson

[Magnus Redin]

J.K Nilsson, on Jun 11 2006, 15:23, said:

Först måste vi fråga vilka uppgifter FM skall ha.

J.K Nilsson

Och innan dess behöver både blåa och röda eller minst ett rött parti komma överens om vilken säkerhetspolitik vi skall ha under de närmaste årtiondena. Man är lite av traditionernas fånge med alliansfrihet osv, det är ingen prioriterad fråga utan den går att skjuta upp och saker knallar på i en lite vag riktning där den dagliga sysselsättningen, hänsynstagande till avvecklade personer och industristödet fungerar och så blir det kanske något bra av det på sikt. Att det är vagt och otydligt vilket verkar ge en svagt styrd och ineffektiv försvarsmakt retar gallfeber på mig. Jag kommer inte på vad man kan göra åt problemet, att debatera det här hjälper inte och det är fel forum för det. Men FM kommer inte att få bra uppgifter om vad FM skall klara fören det finns en tydligare säkerhetspolitik.

Sedan håller jag på att ett insatsförsvar skall utformas på ett sätt som även ger en god självförsvarsförmåga.

[Hornet]

Quote

Armén:
Mer som US Marines. ÖVa mycket mera för framrykning från kust inåt land. Tex gruppera logistik osv från fartyg.

Ja med fartyg som USMC också annars funkar det ju inte riktigt Tarawa class till FM tack

Quote

Flyget
Mer hkp, de ska vara FM krigstaxi service, både från fartyg och land

Ja AHKP, Tung transport HKP(CH47) Lättare transport HKP (MH60) Special HKP (AH6, DAP)

Quote

Flottan
Transportkapacitet, understödskapacitet. VAra basen för hela operationen. Först in, sist ut.

Snabba fartyg med robbotar mm, Hangarfarty? (haha oki), RORO självklart

Quote

Amfibie
Ite så mycket, mer fokus på SIB och säkra hamnar, kanalisering av kustsjöfart osv.

Tja dagens Amf ser väl rätt bra ut..

[Psilander]

Försvaret bör svarvas som alla expeditionsstyrkor, små, men naggande goda markstyrkor runt en bas utgjord av en stark flotta.

[GC1]

Psilander, on Jul 17 2006, 23:33, said:

Försvaret bör svarvas som alla expeditionsstyrkor, små, men naggande goda markstyrkor runt en bas utgjord av en stark flotta.

är vi på väg tillbaka till knekteriet suger utan fina flottan?

vi behöver en stark flotta inget snack med vår kust, däremot så tror jag att vi även behöver ett väldigt kvalificerat flygvapen om båtarna skall ha en suck.

[Psilander]

Det flyghot som utgörs mot fartygen idag är begränsat, men det finns, dock kan mycket av hoten lösas med fartygen själva, med ordentliga LV-system med ett fArtyg som tyska F-124 Sachsen eller Hollänska "DE Zeven Provinsen". Notera att Danmark och Norge också skaffar sig kompetenta LV-fartyg, på beksotnad av deras flygvapen. Norge lade en divison F-16 för att få råd meds Nasen fregatterna.

Är hotet så pass stort (100-tals plan, Badger och Backfire) så ska vi nog inte tuffa dit själva, utan ha HMS Queen Elisabeth II eller Charle de Gaulle med oss. Men för en hotbild som vid tex "Enduring Freedom" eller "Corporate Endavour" så gör nästan våra kvalificerade eldrörsystem mer nytta, mht ROE osv.



+



=



Jag är inte ensam om att tycka armén tar för sig lite för mycket, uppfattningen är att det finns generaler som motarbetar flottan som komponent i NBG och för internationelltjänst.

Edited by Psilander, Tuesday 18 July 2006, kl 14:09.

[J.K Nilsson]

Magnus Redin, on Jun 18 2006, 19:59, said:

Sedan håller jag på att ett insatsförsvar skall utformas på ett sätt som även ger en god självförsvarsförmåga.

Jag skulle vilja fortsätta vid grundtanken insatsförsvar kontra invasionsförsvar. Att försvara sig emot invasion är att göra en insats med viss materiell. "Insatsförsvaret" skall i huvudsak fullgöra uppgifter utomlands, vilket vi i princip alltid har gjort, alltså mer lättflyttade pinaler samt att vi inte kan förlita oss på kanonmat.

Ny utrustning som måste köpas således. För att kunna uppnå acceptabel effekt blir det dyrt. Skall vi dessutom göra en insats kommer det att kosta att slänga iväg skrotet som smäller.

Det blir således en ambitions/ekonomisk fråga. Vad skall FM göra och vad får det kosta. Hög svansföring med tillhörande resurser och jag har en del förslag.

J.K Nilsson